7 Cmo 33/2024

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Milady Uhlířové a soudkyň JUDr. Blanky Trávníkové a JUDr. Lenky Grollové ve věci navrhovatelka: Jméno navrhovatelky., IČO IČO navrhovatelky sídlem Adresa navrhovatelky zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A za účasti: Jméno advokáta B., IČO IČO advokáta B sídlem Adresa advokáta B zastoupený advokátem Jméno advokáta C sídlem Adresa advokáta C o vyslovení neplatnosti rozhodnutí přijatých mimo valnou hromadu společnosti (per rollam) na základě návrhů ze dne 12. 12. 2022, k odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. 10. 2023, č. j. 64 Cm 99/2023-57,

I. Usnesení soudu prvního stupně se zrušuje a řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení vedeného před soudy obou stupňů.

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením výrokem I. zamítl návrh na vyslovení neplatnosti rozhodnutí mimo valnou hromadu (per rollam) na základě návrhů rozhodnutí ze dne 12. 12. 2022 pro rozhodování per rollam valné hromady společnosti Jméno advokáta B., se sídlem adresa, IČO IČO advokáta B, zapsané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka Anonymizováno (dále jen „Společnost“), jejichž obsahem je následující: 1. „Valná hromada Společnosti bere na vědomí odstoupení pana Anonymizováno, nar. Anonymizováno, bytem adresa, z funkce jednatele Společnosti a to na základě oznámení o odstoupení z funkce jednatele ze dne 12. 12. 2022.“ 2. „Valná hromada Společnosti bere na vědomí odstoupení pana Anonymizováno, nar. Anonymizováno, bytem adresa, z funkce jednatele Společnosti a to na základě oznámení o odstoupení z funkce jednatele ze dne 12. prosince 2022.“ 3. „Valná hromada Společnosti volí novým jednatelem Společnosti paní Anonymizováno nar. Anonymizováno, bytem adresa.“ 4. „Valná hromada Společnosti volí novým jednatelem Společnosti pana Anonymizováno, nar. Anonymizováno, bytem adresa.“ O náhradě nákladů řízení rozhodl soud prvního stupně ve výroku II. tak, že je navrhovatel povinen zaplatit účastnici 20 570 Kč.

2. Soud prvního stupně odůvodnil své rozhodnutí tak, že napadená rozhodnutí byla vydána v souladu s právními předpisy i společenskou smlouvou, přičemž soud neshledal rozpor daných rozhodnutí s dobrými mravy, ani zneužití postavení majoritního společníka k újmě celku, proto návrh na vyslovení neplatnosti napadených rozhodnutí jako nedůvodný zamítl.

3. Proti rozhodnutí soudu prvního stupně podala navrhovatelka v plném rozsahu včasné odvolání.

4. Navrhovatelka ve svém podání ze dne 4. 9. 2024 vzala zpět v celém rozsahu svůj návrh na zahájení tohoto řízení ze dne 27. 3. 2023 s tím, že se výslovně vzdává práva na náhradu nákladů řízení. Navrhovatelka uvedla, že důvodem zpětvzetí je uzavření smlouvy o převodu obchodního podílu a souvisejících záležitostech dne 4. 9. 2024 mezi navrhovatelkou a společností právnická osoba, IČO IČO. Účastnice současně vyslovila se zpětvzetím návrhu souhlas s tím, že se rovněž výslovně vzdala práva na náhradu nákladů řízení.

5. Odvolací soud tak rozhodl dle ustanovení § 222a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zrušil rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení zastavil.

6. Nákladový výrok je odůvodněn ustanovením § 146 odst. 2, věta prvá o. s. ř. a § 224 odst. 1 o. s. ř., když navrhovatelka svým zpětvzetím nese procesní zavinění na zastavení řízení, účastnice se však svého práva výslovně vzdala a odvolací soud tedy rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí. Proti tomuto usnesení je přípustné dovolání k Nejvyššímu soudu do dvou měsíců od jeho doručení prostřednictvím soudu prvního stupně, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud (§ 239 o. s. ř.).