7 Cmo 333/2021

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Vladislavy Riegrové, Ph.D. a soudkyň JUDr. Lenky Broučkové a JUDr. Lenky Grollové, v právní věci navrhovatele: Jméno navrhovatele sídlem Adresa navrhovatele o návrhu na zápis obchodní společnosti právnická osoba , adresa , do obchodního rejstříku, o odvolání obchodní společnosti právnická osoba , proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. C 355490/ RD3/MSPH, Fj 440480/2021/MSPH ze dne 24. září 2021

I. Odvolání se odmítá.

II. Žádný z účastníků odvolacího řízení nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Usnesením shora uvedeného čísla a data soud prvního stupně rozhodl takto: „ Návrh na zápis ze dne 20. září 2021 pod Fj 440480/2021/MSPH se odmítá.“2. Z odůvodnění rozhodnutí / odst. 1/ je zřejmé, že „navrhovatel , Jméno navrhovatele, podáním doručeným soudu dne 20. 9. 2021 navrhl zápis společnosti , právnická osoba, do obchodního rejstříku, neboť měla změnit sídlo ze Slovenské republiky do České republiky.“3. Poté, co v odůvodnění vymezil jednotlivé přílohy, jež byly k návrhu přiloženy, a konstatoval, / odstavec 3 odůvodnění / že „v daném případě je tedy subjektem oprávněným podat návrh na zápis obchodní korporace sama obchodní korporace , právnická osoba, “, soud návrh odmítl s odkazem na dikci ustanovení § 86 písm. a) zákona č. 304/2013 Sb., neboť návrh podal jednatel , Jméno navrhovatele, .

4. V odůvodnění svého rozhodnutí soud rovněž s odkazem na příslušnou právní úpravu a související judikaturu Nejvyššího soudu poukazoval na věcné nedostatky podaného návrhu.

5. Proti rozhodnutí soudu prvního stupně se odvolala společnost , právnická osoba, . Uvedla, že k návrhu přikládá opravený formulář Návrhu na zápis údajů do obchodního rejstříku. Odvolatelka vyvracela v odůvodnění rozhodnutí soudu prvního stupně obsaženou argumentaci. Navrhuje, aby bylo návrhu vyhověno a společnost byla zapsána jako nástupnická společnost slovenské společnosti , právnická osoba, po přemístění jejího sídla do České republiky.

6. Podle ustanovení § 384a zákona č. 125/2008 Sb. zahraniční právnická osoba může přemístit sídlo do České republiky, aniž by došlo k jejímu zániku a vzniku nové právnické osoby, nezakazují-li to právní předpisy členského státu, v němž má sídlo, ani právní předpisy státu, kterým se řídí její vnitřní právní poměry, pokud při přemístění sídla změní svou právní formu na českou společnost nebo české družstvo a budou-li se po změně právní formy její vnitřní právní poměry řídit českým právním řádem.

7. Podle ustanovení § 62 odst. 3 zákona č. 304/2013 Sb. návrh na zápis změny právní formy právnické osoby podává právnická osoba, jejíž právní forma se mění.

8. Jak vyplývá z obsahu spisu, v daném případě návrh na zápis do obchodního rejstříku ve smyslu ustanovení § 62 odst. 3 zákona č. 304/2013 Sb. nepodala společnost , právnická osoba, , nemá tedy postavení účastníka řízení v dané věci.

9. Podle ustanovení § 201 o.s.ř. účastník může napadnout rozhodnutí okresního soudu nebo rozhodnutí krajského soudu vydané v řízení v prvním stupni odvoláním, pokud to zákon nevylučuje.

10. Společnost , právnická osoba, nebyla oprávněna se proti rozhodnutí soudu prvního stupně odvolat, její odvolání je nepřípustné.

11. Podle ustanovení § 218 písm. a/ o.s.ř. odvolací soud odmítne odvolání, které bylo podáno někým, kdo k odvolání není oprávněn.

12. Odvolací soud tedy odvolání, podané společností , právnická osoba, , odmítl postupem dle ustanovení § 218 písm. a/ o.s.ř., jako podané neoprávněnou osobou.

13. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud postupem dle ustanovení § 224 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 23 z.ř.s. / zákona č. 292/2013 Sb. /.