7 Cmo 334/2021

Plný text

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Broučkové a soudkyň JUDr Lenky Grollové a JUDr. Vladislavy Riegrové, Ph.D. ve věci navrhovatele: Jméno navrhovatele, narozený Datum narození navrhovatele bytem Adresa navrhovatele zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A za účasti: Jméno advokáta B., IČO IČO advokáta B sídlem Adresa advokáta B zastoupená advokátem Jméno advokáta C sídlem Adresa advokáta C o zrušení společnosti s likvidací a jmenování likvidátora, o odvolání účastnice proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. září 2021, č. j. 84 Cm 518/2021-10 Usnesení soudu prvního stupně se zrušuje a věc se mu vrací k dalšímu řízení.

1. Návrhem doručeným soudu dne 24. 6. 2021 se navrhovatel domáhá zrušení společnosti Jméno advokáta B., IČO IČO advokáta B, sídlem Adresa advokáta B (dále i jen „Společnost“) s likvidací a jmenování likvidátora Jméno navrhovatele, nar. Datum narození navrhovatele, bytem adresa. Návrh odůvodnil tím, že Společnost nemá od 24. 9. 2020 statutární orgán a nemůže vykonávat žádnou činnost. Zároveň navrhovatel uvedl, že pro rozpor mezi společníky nepovažuje pokračování činnosti Společnosti za možné. Jako likvidátora Společnosti navrhuje sebe, když společník Anonymizováno, nar. Anonymizováno, dle něj neplnil jako jednatel povinnosti spojené s výkonem funkce.

2. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně ustanovil Společnosti opatrovníka tituly před jménem Anonymizováno, advokáta se sídlem adresa, podle § 29 odst. 2 ve spojení s § 21 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Soud uvedl, že statutární orgán byl Společnosti ustanoven usnesením ze dne 19. 4. 2021, č. j. 71 Cm 16/2021-9, když jednatelem byl jmenován tituly před jménem Anonymizováno, který dle navrhovatele jedná jen v zájmu společníka Anonymizováno. Soud proto v souladu s ust. § 21 odst. 1 písm. a), § 21 odst. 4 a § 29 odst. 2 o. s. ř. ustanovil Společnosti opatrovníka, neboť má za to, že statutární orgán jedná v zájmu společníka Anonymizováno, narozeného Anonymizováno, mezi nímž a navrhovatelem jsou nepřekonatelné rozpory. Tím je dán konflikt zájmů ve smyslu ust. § 21 odst. 4 o. s. ř. a statutární orgán je vyloučen z jednání za právnickou osobu.

3. Proti tomuto usnesení podala Společnost včasné odvolání, ve kterém namítala, že bez jakéhokoliv dokazování měl soud tvrzení uvedená v návrhu za pravdivá. Odvolatelka je považuje za lživá a účelová. Předně konstatování navrhovatele, že tituly před jménem Anonymizováno jedná jen v zájmu společníka Anonymizováno je smyšlené, když ten první konkrétní kroky začal činit až po podání tohoto návrhu. Dále není pravdivé tvrzení, že navrhovatel odstoupil od nájemní smlouvy, když odstoupení zaslala až jím vlastněná společnost firma právnická osoba. Závěrem odvolatelka uvedla, že jednatel činí kroky ve prospěch Společnosti nezávisle na vůli společníků. Z výše uvedených důvodů tak navrhuje, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil.

4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.

5. Předně odvolací soud konstatuje, že řízení o zrušení společnosti s likvidací je podle ust. § 85 písm. a) zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) řízením o některých otázkách týkajících se právnických osob, a to řízením ve statusových věcech právnických osob. Účastníkem řízení je s odkazem na ust. § 6 odst. 1 z. ř. s. navrhovatel a ten, o jehož právech nebo povinnostech má být v řízení jednáno, tj. účastníkem řízení je vždy zrušovaná společnost s ručením omezeným, a dále také všichni společníci zrušované společnosti s ručením omezeným (srov. nálezy Ústavního soudu ze dne 12. září 1996, sp. zn. IV. ÚS 230/95, publikovaný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, sv. 6, str. 39, a dále nález ze dne 29. června 2005, sp. zn. I. ÚS 83/04, jejich závěry jsou aplikovatelné i za platné právní úpravy účinné od 1. 1. 2014). Okruh účastníků soud v řízení přezkoumává dle ust. § 7 z. ř. s.

6. Z návrhu ve věci samé, jakož i z obchodního rejstříku vedeného pro Společnost Městským soudem v Praze pod sp. zn. C 143963 (veřejnosti dostupný na www.justice.cz) odvolací soud zjistil, že Společnost má dva společníky, a to navrhovatele a Anonymizováno, dat. nar. Anonymizováno, Anonymizováno, a že Anonymizováno, Anonymizováno byl jmenován jednatelem Společnosti usnesením Městského soudu v Praze ze dne 19. 4. 2021, č. j. 71Cm 16/2021-9, které nabylo právní moci dne 25. 5. 2021 a to na dobu, než bude povolán nový jednatel postupem určeným v zakladatelském právním jednání společnosti právnická osoba.

7. Odvolací soud shledal, že navrhovatel ve svém návrhu neoznačil za dalšího účastníka řízení druhého společníka Anonymizováno. Soud prvního stupně bez toho, že by v řízení postupoval dle ust. § 7 odst. 1 z. ř. s., tj. že by svým usnesením přibral do řízení druhého společníka, neboť dle ust. § 6 odst. 1 z. ř. s. má být v tomto řízení jednáno i o jeho právech a povinnostech, rozhodl odvoláním napadeným usnesením, které ačkoliv se doručuje všem účastníkům řízení a ustanovenému opatrovníkovi (§ 168 odst. 2 o. s. ř.), doručil pouze zástupci navrhovatele, Společnosti a opatrovníkovi.

8. Odvolací soud proto dospěl k závěru, že pokud soud prvního stupně nejednal s druhým společníkem jako s účastníkem řízení, odňal mu svým nesprávným postupem možnost jednat před soudem, čímž zatížil řízení jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a za odvolacího řízení nemůže být zjednána náprava.

9. A ačkoliv již výše uvedený závěr je sám o sobě důvodem pro zrušení odvoláním napadeného usnesení, je třeba uvést, že napadené usnesení je i nepřezkoumatelné, pro nedostatek důvodů.

10. Ustanovení § 21 odst. 4 o. s. ř. vylučuje z jednání za právnickou osobu před soudem toho (jež je jinak oprávněn za právnickou osobu jednat dle § 21 odst. 1 až 3 o. s. ř.), jehož zájmy jsou v rozporu se zájmy právnické osoby (střet zájmů). Jinak řečeno, žádná z osob uvedených v § 21 odst. 1 až 3 o. s. ř. nemůže jednat za právnickou osobu před soudem, jestliže jsou její zájmy, uvažováno z pohledu konkrétní projednávané věci, v rozporu se zájmy právnické osoby jako účastníka řízení. V případě, že po takovém vyloučení zde není nikoho, kdo by mohl za právnickou osobu před soudem jednat, jsou splněny podmínky pro ustanovení opatrovníka dle ust. § 29 odst. 2 o. s. ř.

11. Z napadeného usnesení plyne, že soud prvního stupně v řízení z pohledu této konkrétní projednávané věci nijak možnou existenci rozporu mezi zájmy jednatele a zájmy Společnosti, nezjišťoval, neboť vyšel pouze z tvrzení navrhovatele, a napadené usnesení tak zcela postrádá jeho závěr, že má tuto pro věc rozhodnou skutečnost postavenou najisto. Sama možnost střetu zájmů jednatele a Společnosti, která je nadto pouze navrhovatelem tvrzená, pak sama o sobě nemůže být v předmětném řízení dostatečným důvodem k vyloučení jednatele z jednání za Společnost soudem prvního stupně dle ust. § 21 odst. 4 o. s. ř. Bez toho pak nelze ani učinit závěr, zda jsou či nejsou v tomto případě splněny zákonné podmínky pro ustanovení procesního opatrovníka Společnosti dle ust. § 29 odst. 2 o. s. ř.

12. Ze shora popsaných důvodů odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně dle ust. § 219a odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř. zrušil a věc mu dle ust. § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. vrátil k dalšímu řízení. Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.