7 Cmo 351/2024

Plný text

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Milady Uhlířové a soudkyň JUDr. Blanky Trávníkové a JUDr. Lenky Grollové ve věci navrhovatele: Anonymizováno, IČO IČO sídlem adresa za účasti: Jméno navrhovatele., IČO IČO navrhovatele sídlem Adresa navrhovatele o zrušení obchodní korporace s likvidací a jmenování likvidátora, o odvolání účastnice do výroků I. až III. usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 8. 2024, č. j. 85 Cm 2092/2024-14,

I. Odvolání se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Navrhovatel se návrhem došlým soudu dne 1. 7. 2024 domáhal zrušení obchodní společnosti Jméno navrhovatele., IČO IČO navrhovatele, sídlem Adresa navrhovatele (dále též jen „Společnost“), jelikož Společnost nezakládá listiny do sbírky listin, nepodává daňová přiznání a lze tak usuzovat na její nečinnost.

2. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně rozhodl o zrušení Společnosti a nařízení její likvidace (výrok I.), dále jmenoval likvidátora Společnosti (výrok II.), uložil Společnosti uhradit soudní poplatek za návrh (výrok III.) a dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

3. Do výroků I. až III. tohoto usnesení podala Společnost včasné odvolání s tím, že nespatřuje důvody pro zrušení Společnosti a odvoláním napadené výroky jsou tak nesprávné. Uvádí, že věc bude předána právní kanceláři za účelem podrobnějšího vyjádření a doplnění odvolání. Odvolatelka však neuvedla, v čem konkrétně spatřuje nesprávnost napadeného usnesení nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se domáhá, tj. návrh o tom, jak má odvolací soud o napadeném usnesení rozhodnout (odvolací návrh).

4. K odvolání Společnosti se vyjádřil navrhovatel, s tím, že Společnost ani po výzvách k podání daňových přiznání k dani z příjmů právnických osob za zdaňovací období 2019 až 2022, zmiňovaná daňová přiznání nepodala, nezakládá listiny do sbírky listin a ztotožňuje se tak se závěry uvedenými v odvoláním napadeném usnesení.

5. Dříve než odvolací soud přistoupil k věcnému přezkoumání napadeného usnesení, zabýval se projednatelností podaného odvolání.

6. Podle § 205 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), musí v odvolání být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 o. s. ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh).

7. Podle § 209 o. s. ř. se předseda senátu soudu prvního stupně postará o odstranění případných vad ve včas podaném odvolání (§ 43 o. s. ř.). Nezdaří-li se mu vady odstranit nebo má-li za to, že odvolání je podáno tím, kdo k němu není oprávněn, nebo že není přípustné, předloží věc po uplynutí odvolací lhůty se zprávou o tom odvolacímu soudu.

8. Podle § 43 o. s. ř. předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést (odst. 1). Není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen (odst. 2).

9. Podle § 211 o. s. ř. pro řízení u odvolacího soudu platí přiměřeně ustanovení o řízení před soudem prvního stupně, pokud není stanoveno něco jiného.

10. Ze spisu odvolací soud zjistil, že usnesením ze dne 5. 9. 2024, č. j. 85 Cm 2092/2024-18, vyzval soud prvního stupně odvolatelku, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení doplnila své odvolání tak, aby splňovalo náležitosti uvedené v § 205 odst. 1 o. s. ř., tedy zejména uvedla, v čem je spatřována nesprávnost napadeného usnesení nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se domáhá (odvolací návrh). Zároveň byla odvolatelka poučena o důsledcích neodstranění vad odvolání, tj. o odmítnutí odvolání odvolacím soudem. Usnesení bylo odvolatelce doručeno do datové schránky dne 20. 9. 2024 (č. l. 18). Stanovená lhůta však uplynula marně a vady odvolaní nebyly odstraněny ani do rozhodnutí odvolacího soudu.

11. V posuzované věci podané odvolání neobsahuje odvolací důvod, tedy označení těch skutečností, ve kterých odvolatelka spatřuje nesprávnost napadeného usnesení nebo postupu soudu a ani odvolací návrh. Soud prvního stupně vyzval odvolatelku k napravení těchto vad podle § 43 odst. 1 a 2 o. s. ř. Odvolatelka však ve stanovené lhůtě vady odvolání neodstranila a neučinila tak ani do dne rozhodování odvolacího soudu. Za této situace, kdy neuvedení odvolacího důvodu a odvolacího návrhu nebylo přes výzvu soudu odstraněno, nelze v odvolacím řízení pokračovat a jsou splněny předpoklady pro odmítnutí odvolání stanovené v § 43 odst. 2 o. s. ř., které se podle § 211 téhož zákona vztahuje i na odvolací řízení.

12. Z vyložených důvodů odvolací soud odvolání účastnice podle § 43 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 211 o. s. ř. odmítl.

13. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních. Okolnosti případu, které by přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků řízení odůvodňovaly, odvolací soud neshledal. Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.