7 Cmo 353/2021

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Milady Uhlířové a soudců JUDr. Lenky Broučkové a JUDr. Lenky Grollové ve věci navrhovatele: Jméno navrhovatele sídlem Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A za účasti: Jméno advokáta B., IČO IČO advokáta B sídlem Adresa advokáta B o odvolání do usnesení Městského soudu v Praze č. j. C 252573/RD75/MSPH, Fj 140431/2021 ze dne 30. dubna 2021, o odvolání společnosti Jméno advokáta C., IČO IČO sídlem adresa, adresa, do usnesení Městského soudu v Praze č. j. C 252573/RD100/MSPH, Fj 354677/2021/MSPH, ze dne 3. srpna 2021

I. Usnesení soudu prvního stupně se zrušuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Městský soud v Praze (dále též jen soud) rozhodl v záhlaví uvedeným usnesením tak, že odvolání do usnesení Městského soudu v Praze č. j. C 252573/RD75/MSPH, Fj 140431/2021 ze dne 30. 4. 2021, doručené soudu dne 26. července 2021 pod Fj 354677/2021/MSPH, se odmítá.

2. V odůvodnění rozhodnutí soud uvedl, že dne 26. 7. 2021 doručil odvolatel Jméno advokáta C. soudu odvolání do usnesení Městského soudu v Praze č. j. C 252573/RD75/MSPH, Fj 140431/2021 ze dne 30. 4. 2021, kterým soud rozhodl o výmazu jednatele právnická osoba, sídlem Anonymizováno, zastoupeného při výkonu funkce tituly před jménem Anonymizováno, se dnem zániku funkce 3. 2. 2021.

3. Soud uvedl, že zjistil, že předmětné usnesení ze dne 30. 4. 2021 bylo doručeno do datové schránky společnosti Jméno advokáta B. fikcí dne 13. 5. 2021 a zástupci právního nástupce společnosti právnická osoba. do datové schránky dne 8. 5. 2021. Proti usnesení nebylo podáno odvolání, a proto nabylo právní moci dne 29. 5. 2021. Odvolání, podané soudu dne 26. 7. 2021, je tedy opožděné.

4. Soud proto rozhodl o odmítnutí odvolání dle § 208 odst. 1 občanského soudního řádu.

5. Proti uvedenému usnesení soudu se včas odvolala společnost Jméno advokáta C., IČO IČO sídlem Anonymizováno. Namítala zejména, že nebyly splněny podmínky pro odmítnutí odvolání. Navrhla, aby odvolací soud napadené usnesení změnil.

6. Navrhovatel ve vyjádření k odvolání zejména uvedl, že je napadené rozhodnutí správné, že odvolání bylo opožděné a že nebyla splněna podmínka subjektivní přípustnosti odvolatele, neboť odvolatel nebyl účastníkem rejstříkového řízení. Navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení potvrdil.

7. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené rozhodnutí podle 212 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen též o. s. ř.) a dospěl k závěru, že napadené usnesení nelze ani potvrdit ani změnit.

8. Odvolací soud z rejstříkového spisu zjistil, že na návrh, který podala Jméno navrhovatele, reg. č. Anonymizováno sídlem Anonymizováno u zapsané osoby Jméno advokáta B., IČO IČO sídlem adresa, Městský soud v Praze usnesením č. j. C 252573/RD75/MSPH, Fj 140431/2021 ze dne 30. 4. 2021 rozhodl, že se vymazává jednatel právnická osoba, sídlem Anonymizováno, zastoupeného při výkonu funkce tituly před jménem Anonymizováno, se dnem zániku funkce 3. 2. 2021. Proti tomuto usnesení se odvolala podáním ze dne 23. 7. 2021 společnost Jméno advokáta C., IČO IČO sídlem adresa. Soud předmětným usnesením toto odvolání pro opožděnost odmítl.

9. Podle ustanovení § 201 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) může napadnout rozhodnutí soudu prvního stupně odvoláním účastník řízení, pokud to zákon nevylučuje.

10. Podle ustanovení § 84 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob (dále jen „z. v. r.“), je účastníkem řízení osoba, která podala návrh na zápis, k němuž je oprávněna podle tohoto nebo jiného zákona, a zapsaná osoba. Jako zapsanou osobu označuje § 1 odst. 2 z. v. r. právnickou nebo fyzickou osobu, o které se do veřejného rejstříku zapisují zákonem stanovené údaje. Účastníky rejstříkového řízení nejsou, vyjma případu podle § 101 z. v. r., osoby zapisované do veřejného rejstříku v rámci zápisu právnické osoby. Tyto osoby musí uplatňovat svá práva v jiných civilních řízeních, zejména v řízeních o některých otázkách týkajících se právnických osob a svěřeneckého fondu podle § 2 písm. e) zák. o zvl. řízeních soudních. 11. „Kdo je účastníkem rejstříkového řízení se odvíjí od toho, jakým způsobem bylo rejstříkové řízení zahájeno ve smyslu § 78 odst. 1 z. v. r. Je-li řízení zahájeno bez návrhu, účastníkem řízení je pouze zapsaná osoba.“ (srov. Hampel, P.; Walder. I. Zákon o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob. Praha: Wolters Kluwer, a.s., 2014, s. 251).

12. Jako zapsanou osobu označuje § 1 odst. 2 z. v. r. právnickou nebo fyzickou osobu, o které se do veřejného rejstříku zapisují zákonem stanovené údaje. Lze také říci, že zapsanou osobou je osoba, o které se vede rejstříkový spis (srov. Havel, M., Štenglová, I., Dědič, J., Jindřich, M. a kol.: Zákon o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2015, s. 330).

13. Účastníky rejstříkového řízení nejsou, vyjma případu podle § 101 z. v. r., osoby zapisované do veřejného rejstříku v rámci zápisu právnické osoby. Tyto osoby musí uplatňovat svá práva v jiných civilních řízeních, zejména v řízeních o některých otázkách týkajících se právnických osob a svěřeneckého fondu podle § 2 písm. e) zák. o zvl. řízeních soudních.“ (srov. Hampel, P.; Walder. I. Zákon o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob. Praha: Wolters Kluwer, a.s., 2014, s. 252).

14. V daném případě odvolatel Jméno advokáta C., IČO IČO sídlem adresa není osobou, která podala návrh na zápis a není ani zapsanou osobou, účastníky rejstříkového řízení, v rámci něhož soud vydal usnesení, které napadl odvolatel, jsou navrhovatel a účastník jako zapsaná osoba. Odvolatel Jméno advokáta C., IČO IČO sídlem adresa nebyl účastníkem rejstříkového řízení před soudem prvního stupně sp. zn. C 252573/RD75/MSPH, Fj 140431/2021.

15. V daném případě bylo na místě, aby o odvolání Jméno advokáta C., IČO IČO sídlem adresa proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. C 252573/RD75/MSPH, Fj 140431/2021 ze dne 30. 4. 2021 rozhodl odvolací soud, který by posoudil skutečnost, zda je odvolatel oprávněnou osobou k podání odvolání, kterou není soud prvního stupně oprávněn posuzovat. Pokud soud uvedeným způsobem nepostupoval a vydal napadené usnesení, není tento postup správný. Napadené usnesení je proto třeba „odklidit“.

16. Z uvedených důvodů odvolací soud postupoval podle § 219a odst. 1 o. s. ř. a napadené usnesení zrušil.

17. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 23 z. ř. s. (ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 1 odst. 2 a 3 z. ř. s.), neboť rejstříkové řízení lze obecně zahájit i bez návrhu a odvolací soud neshledal žádné okolnosti případu, které by odůvodňovaly jejich přiznání některému z jeho účastníků. Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.