7 Cmo 354/2020

Plný text

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyněJUDr. Vladislavy Riegrové, Ph.D. a soudkyň JUDr. Lenky Grollové a JUDr. Evy Svobodové ve věci obchodní korporace: právnická osoba., IČO IČO sídlem adresa za účasti: Anonymizováno, narozena Anonymizováno bytem adresa o zrušení obchodní korporace s likvidací a jmenování likvidátora, k odvolání Anonymizováno proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. 7. 2020, č. j. 85 Cm 1445/2020-3,

I. Odvolání se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Soud prvního stupně v záhlaví uvedeným usnesením zahájil řízení o zrušení obchodní korporace s likvidací a jmenování likvidátora (výrok I.), rozhodl, že se obchodní korporace právnická osoba. IČO IČO, adresa, zrušuje a nařizuje se její likvidace (výrok II.), likvidátorem obchodní korporace právnická osoba. soud jmenoval tituly před jménem Anonymizováno, IČ IČO, nar. Anonymizováno, adresa (výrok III.), dále soud uložil obchodní korporaci právnická osoba. povinnost zaplatit na účet Městského soudu v Praze soudní poplatek ve výši 2 000 Kč ve lhůtě 15 dnů od právní moci usnesení, číslo účtu: č. účtu, variabilní symbol: var. symbol (výrok (IV.) a rozhodl, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok V.).

2. Proti usnesení soudu prvního stupně podala Anonymizováno v zákonné lhůtě blanketní odvolání, a to do výroků II., III., IV. a V. Soud prvního stupně usnesením ze dne 7. 8. 2020, č. j. 85 Cm 1445/2020-11, vyzval odvolatelku, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení odstranila vady podání - doplnila odvolání o odvolací důvod a odvolací návrh. Usnesení bylo odvolatelce doručeno postupem podle § 50 odst. 1 o. s. ř. vhozením do domovní schránky dne 12. 8. 2020; vady odvolání však odstraněny nebyly.

3. Podle § 43 odst. 1 a 2 o. s. ř. v kontextu § 211 o. s. ř. vyzve soud usnesením účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést. Není-li přes výzvu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen.

4. Podle ustanovení § 209 o. s. ř. se předseda senátu soudu prvního stupně postará o odstranění případných vad ve včas podaném odvolání (§ 43). Nezdaří-li se mu vady odstranit nebo má-li za to, že odvolání je podáno tím, kdo k němu není oprávněn, nebo že není přípustné, předloží věc po uplynutí odvolací lhůty se zprávou o tom odvolacímu soudu.

5. V daném případě byla odvolatelka řádně vyzvána k opravě a doplnění odvolání a poučena, jak má opravu a doplnění provést; rovněž byla ve výzvě poučena o následcích neodstranění vad podání.

6. Vzhledem k tomu, že odvolatelka vady odvolání ve lhůtě stanovené soudem ani později neodstranila, odvolací soud odvolání podle § 211 o. s. ř. a § 43 odst. 2 o. s. ř. odmítl.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 23 z. ř. s., neboť řízení lze zahájit i bez návrhu a odvolací soud neshledal žádné okolnosti případu odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení. Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. e/ o. s. ř.).