7 Cmo 354/2024

Plný text

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Grollové a soudkyň JUDr. Milady Uhlířové a JUDr. Blanky Trávníkové ve věci žalobce: adresa , IČO IČO sídlem Adresa žalobce za účasti vedlejšího účastníka na straně žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované , datum narození Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 129 607 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 12. 6. 2014, č. j. 80 Cm 192/2013-50,

I. Rozsudek soudu prvního stupně ze dne 12. 6. 2014, č. j. 80 Cm 192/2013-50, se zrušuje a řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu prvního stupně dne 21. 11. 2011 ve znění jejích doplnění ze dne 20. 3. 2012, ze dne 2. 9. 2012 a ze dne 16. 10. 2013 domáhal po žalované zaplacení celkové částky 129 607 Kč s příslušenstvím z právního důvodu neuhrazených nákladů spojených se správou domu a pozemku včetně nákladů spojených s užíváním bytové jednotky č. 16 a z právního důvodu neuhrazených vyúčtování služeb za období listopad 2010 až duben 2012.

2. Městský soud v Praze v záhlaví označeným rozsudkem žalobě ve výrocích I. až III. vyhověl a ve výroku IV. uložil žalované povinnost k náhradě nákladů řízení.

3. Proti tomuto rozsudku se žalovaná včasně odvolala.

4. Podáním doručeným soudu prvního stupně dne 6. 6. 2024 vzal žalobce žalobu zpět z důvodu ukončení insolvenčního řízení po splnění oddlužení žalovanou a přiznání žalované osvobození od placení dosud neuspokojených pohledávek. Navrhl zastavení řízení a rozhodnutí o nákladech řízení tak, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

5. Podle § 222a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), vezme-li žalobce (navrhovatel) za odvolacího řízení zpět návrh na zahájení řízení, odvolací soud zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zruší rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení zastaví; to neplatí, bylo-li odvolání podáno opožděně nebo někým, kdo k odvolání nebyl oprávněn, anebo proti rozhodnutí, proti němuž není přípustné.

6. Podle § 222a odst. 2 o. s. ř. jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, odvolací soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné; v takovém případě po právní moci usnesení pokračuje v odvolacím řízení.

7. Odvolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou, proti rozhodnutí, proti němuž je odvolání přípustné. Z obsahu odvolání je zřejmé, že žalovaná se žalobou nesouhlasí; odvolací soud proto považoval za nadbytečné souhlas žalované se zpětvzetím žaloby zjišťovat.

8. Odvolací soud proto podle § 222a odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. zrušil rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení zastavil.

9. Nákladový výrok je odůvodněn § 224 odst. 1 a § 146 odst. 1 písm. c) o. s. ř. vzhledem k důvodu zpětvzetí žaloby. Pohledávka, na kterou se vztahuje rozhodnutí o osvobození dlužníka od placení, vydané podle § 414 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení, v neuhrazeném rozsahu nezaniká, v soudním či jiném řízení ji však již nelze věřiteli přiznat. Odvolací soud proto neshledal procesní zavinění za zastavení řízení na straně žalobce ani žalované a vyslovil, že právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů nemá žádný z jeho účastníků.