7 Cmo 36/2022

Plný text

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Lenky Grollové a soudců JUDr. Lenky Broučkové a JUDr. Milady Uhlířové ve věci obchodní společnosti: právnická osoba , IČO IČO sídlem adresa o uložení pořádkové pokuty, k odvolání likvidátora Anonymizováno , narozeného 3. července 1954, bytem adresa , zastoupeného advokátem tituly před jménem Anonymizováno , sídlem adresa , proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 29. května 2020, č. j. 40 Cm 12/2008- 47 Odvolání se odmítá.

1. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně ve výroku I. uložil likvidátorovi společnosti , právnická osoba, , v likvidaci, IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále též jen „Společnost“) , Anonymizováno, pořádkovou pokutu ve výši 3 000 Kč. Ve výroku II. vyslovil, že likvidátor je povinen pořádkovou pokutu zaplatit na účet soudu č. , č. účtu, , pod variabilním symbolem , var. symbol, do 3 dnů od právní moci usnesení. V odůvodnění uvedl, že usnesením ze dne 31. března 2020, č. j. 40 Cm 12/2008 – 46 likvidátora Společnosti vyzval, aby ve lhůtě 15 dnů předložil zprávu o tom, jaké úkony směřující k ukončení likvidace Společnosti učinil od jeho poslední výzvy ze dne 25. listopadu 2019. Zároveň likvidátora poučil, že mu v případě neuposlechnutí výzvy může být uložena pořádková pokuta až do výše 50 000 Kč. Likvidátor však na výzvu soudu ve stanovené lhůtě nereagoval a zprávu o tom, jaké úkony směřující k ukončení likvidace Společnosti učinil od jeho poslední výzvy, nepředložil. Proto mu soud prvního stupně s odkazem na § 53 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), uložil pořádkovou pokutu ve výši 3 000 Kč.

2. Proti tomuto usnesení podal likvidátor včasné odvolání, neboť má za to, že činí kroky k ukončení likvidace, když jeho postup stěžují zdravotní problémy, pracovní vytížení jeho i jeho právního zástupce a též i situace spojená s pandemií Covid – 19. Dále uvedl, že v současné době byly do sbírky listin založeny mimořádné účetní závěrky a byl vznesen u účetní požadavek na zpracování mimořádné účetní závěrky. Likvidátor rovněž prohlásil, že se vzdá nároku na zaplacení odměny likvidátora. Dle jeho názoru je uložení pokuty příliš přísné a navrhl zrušení napadeného usnesení.

3. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací dospěl k závěru, že napadené usnesení přezkoumat nelze.

4. Podle § 53 odst. 1 o. s. ř. tomu, kdo hrubě ztěžuje postup řízení zejména tím, že se nedostaví bez vážného důvodu k soudu nebo neuposlechne příkazu soudu, nebo kdo ruší pořádek, nebo kdo učinil hrubě urážlivé podání anebo nesplnil povinnosti uvedené v § 294, 295 a 320ab, může předseda senátu uložit usnesením pořádkovou pokutu do výše 50 000 Kč.

5. Z předloženého spisu odvolací soud zjistil, že na č. l. 49 je založen záznam o složení ze dne 30. června 2020, dle kterého pořádkovou pokutu ve výši 3 000 Kč uhradil dne 29. června 2020 , Anonymizováno, , narozený dne , Anonymizováno, , na účet Krajského soudu v Plzni č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, .

6. Pořádková pokuta uložená likvidátorovi napadeným usnesení byla již uhrazena. Tato skutečnost zabraňuje odvolacímu soudu zabývat se odvoláním meritorně a pro kterou je rozhodnutí soudu prvního stupně odvoláním nedotknutelné, i kdyby bylo jakkoliv chybné (srov. Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I, II Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, 1743 s.).

7. Z uvedeného důvodu odvolací soud odvolání odmítl podle § 218 písm. c) o. s. ř.