7 Cmo 38/2024

Plný text

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Lenky Grollové a soudkyň Mgr. Kateřiny Horákové a JUDr. Milady Uhlířové ve věci navrhovatelky: Jméno navrhovatelky., IČO IČO navrhovatelky sídlem Adresa navrhovatelky o návrhu na zápis změn do obchodního rejstříku, o odvolání navrhovatelky do usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. února 2024, č. j. C 155629/RD26/MSPH, Fj 452015/2023/MSPH, Usnesení soudu prvního stupně se: a) mění ve výroku I. tak, že návrh na zápis změn ze dne 10. 12. 2023, pod Fj 452015/2023/MSPH, se neodmítá; b) mění ve výroku II. tak, že navrhovatelce se nevrací soudní poplatek ve výši 2 000 Kč.

1. Návrhem doručeným soudu dne 10. 12. 2023 se navrhovatelka domáhá zápisu změn v obchodním rejstříku, a sice zápisu nové jednatelky Anonymizováno s datem vzniku členství a funkce 1. 12. 2023, a zápisu výmazu jednatelky Anonymizováno s datem zániku funkce 1. 12. 2023.

2. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně ve výroku I. odmítl návrh na zápis změn ze dne 10. 12. 2023, pod Fj 452015/2023/MSPH, a ve výroku II. rozhodl, že navrhovatelce se vrací zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč po právní moci tohoto usnesení. V odůvodnění uvedl, že navrhovatelka se návrhem domáhala zápisu změn v obchodním rejstříku. K návrhu byla připojena listina o rozhodnutí jediného společníka v elektronické podobě bez doložky konverze. K výzvě soudu navrhovatelka doložila listinu o rozhodnutí jediného společníka opět v elektronické podobě bez doložky konverze. Soud prvního stupně poté uzavřel, že ani do rozhodnutí soudu tato listina nebyla řádně doložena, pročež mu nezbylo, než podaný návrh odmítnout podle § 86 písm. e) zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“). Výrok o vrácení soudního poplatku je odůvodněn § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.

3. Do tohoto usnesení podala navrhovatelka včasné odvolání, ve kterém uvádí, že se mylně domnívala, že dokument zaslaný datovou schránkou ve formátu „pdf/a“ je dostatečně věrohodný. Dále uvedla, že na příslušném dokumentu je nyní doložka s ověřením podpisu a listinu přikládá k odvolání.

4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že důvod pro odmítnutí návrhu ke dni rozhodování odvolacího soudu pominul.

5. Podle § 19 z. v. r. musí být návrh na zápis doložen listinami o skutečnostech, které mají být do veřejného rejstříku zapsány, a listinami, které se zakládají do sbírky listin v souvislosti s tímto zápisem.

6. Podle § 22 odst. 1 z. v. r. návrh na zápis lze podat v listinné nebo elektronické podobě; to platí obdobně pro dokládání listin o skutečnostech uvedených v návrhu na zápis a listin zakládaných do sbírky listin. Vláda stanoví, v jakém formátu se listiny v elektronické podobě podávají a které listiny lze podávat pouze v elektronické podobě.

7. Podle § 22 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, (1) Konverzí se rozumí a) úplné převedení dokumentu v listinné podobě do dokumentu obsaženého v datové zprávě nebo datovém souboru (dále jen „dokument obsažený v datové zprávě“) způsobem zajišťujícím shodu obsahu těchto dokumentů a připojení doložky o provedení konverze (dále jen "doložka"), nebo b) úplné převedení dokumentu obsaženého v datové zprávě do dokumentu v listinné podobě způsobem zajišťujícím shodu obsahu těchto dokumentů a připojení doložky. (2) Dokument, který provedením konverze vznikl (dále jen „výstup“), má stejné právní účinky jako dokument, jehož převedením výstup vznikl (dále jen „vstup“). (3) Má-li být podle jiného právního předpisu předložen dokument v listinné podobě správnímu orgánu, nebo soudu anebo jinému státnímu orgánu, zejména aby byl užit jako podklad pro vydání rozhodnutí, je tato povinnost splněna předložením jeho výstupu.

8. Podle § 120 odst. 1 z. v. r. není-li v tomto zákoně stanoveno jinak, použijí se na řízení o návrhu na zápis ustanovení zákona upravujícího občanské soudní řízení.

9. Podle § 211 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), pro řízení u odvolacího soudu platí přiměřeně ustanovení o řízení před soudem prvního stupně.

10. Pro rozhodnutí odvolacího soudu je rozhodující stav v době vyhlášení či vydání jeho rozhodnutí (§ 154 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 167 odst. 2 o. s. ř.).

11. Komentářová literatura k tomu v ŠTENGLOVÁ, Ivana. § 86 [Důvody odmítnutí návrhu]. In: DĚDIČ, Jan, HAVEL, Bohumil, JINDŘICH, Miloslav, ŠTENGLOVÁ, Ivana a kol. Zákon o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2015, s. 334, uvádí, že „Proti usnesení o odmítnutí návrhu je přípustné odvolání. V odvolacím řízení lze doložit listiny, jež podle zvláštního právního předpisu mají být dokládány, popř. též zhojit vady návrhu.“ 12. Odvolací soud ze spisu zjistil, že přes dvě výzvy soudu, a to ze dne 11. 12. 2023, č. j. C 155629/RD16/MSPH, Fj 452015/2023/MSPH, a ze dne 3. 1. 2024, č. j. C 155629/RD23/MSPH, Fj 452015/2023/MSPH, navrhovatelce řádně doručené, navrhovatelka nedoložila rozhodnutí jediného společníka v úředně ověřené kopii, případně v elektronické podobě ve formátu pdf a opatřené konverzí, jak po ní soud prvního stupně ve výzvách požadoval. Přílohou odvolání je originál listiny označené jako rozhodnutí jediného společníka při výkonu působnosti valné hromady datované 30. 11. 2023 s doložkou o vlastnoručním podpisu této listiny Anonymizováno dne 6. 2. 2024.

13. Předložením originálu předmětné listiny důvody pro odmítnutí návrhu pominuly.

14. Odvolací soud proto podle § 220 o. s. ř. napadené usnesení změnil tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení. Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.