7 Cmo 51/2022

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Milady Uhlířové a soudců JUDr. Lenky Broučkové a JUDr. Lenky Grollové ve věci navrhovatele: Anonymizováno , IČO IČO sídlem adresa za účasti: Jméno navrhovatele A ., IČO: IČO navrhovatele A sídlem Adresa navrhovatele A zastoupena Jméno Zástupce , advokátem sídlem adresa o návrhu na zápis výmazu do obchodního rejstříku, o odvolání účastníka proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. července 2021, č. j. C 143623/RD160/MSPH,Fj 401639/2019/MSPH,

I. Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Městský soud v Praze (dále též jen soud) rozhodl v záhlaví uvedeným usnesením ve výroku I. tak, že v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze v oddílu C, vložce číslo 143623se zapisujeOstatní skutečnostiVymazává se z obchodního rejstříku, vedeného Městským soudem v Praze pod sp. zn. C 143626 včetně všech zapsaných skutečností společnost: , právnická osoba, , , adresa, . Právním důvodem je zrušení konkursu na majetek úpadce, jelikož majetek podstaty nepostačuje k úhradě nákladů konkursu, a to usnesením Městského soudu v Praze ze dne 14. 5. 2018, č. j. MSPH 90 INS 24648/2016-B-3S, které nabylo právní moci dne 12. 6. 2018.Den výmazu: Dnem nabytí právní moci2. Ve výroku II. rozhodl, že žádný z účastníků řízení nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

3. V odůvodnění rozhodnutí soud uvedl, že se navrhovatel domáhal výmazu společnosti , právnická osoba, . IČ , IČO navrhovatele A, , z obchodního rejstříku, a to z důvodu zrušení konkursu na majetek úpadce, jelikož majetek podstaty nepostačuje k úhradě nákladu konkursu, a to usnesením Městského soudu v Praze ze dne l4.5.2018, č. j. MSPH 90 INS 24648/20l6-B-35, které nabylo právní moci dne 12. 6. 2018.

4. Soud uvedl dále, že dle § 312 odst. 3 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona, zrušení konkursu podle § 308 odst. 1 písm. d) je podkladem pro výmaz dlužníka z obchodního rejstříku, nejde-li o právnickou osobu zřízenou zákonem. Soud společnost z obchodního rejstříku vymazal.

5. Proti usnesení soudu se včas odvolal účastník. Namítal, že sice byl na majetek , Jméno navrhovatele A, . (dále též jen společnost) prohlášen konkurs, který byl následně zrušen s odůvodněním, že majetek podstaty nepostačuje k úhradě nákladů konkursu, to však neznamená, že by společnost neměla žádný majetek. Společnost eviduje pohledávky za dlužníky, které v odvolání specifikoval. Společnost nesouhlasí s názorem insolvenční správkyně, že tyto pohledávky jsou nedobytné, a to navíc v situaci, kdy společnost tyto pohledávky nadále vymáhá v soudních řízeních. Tyto skutečnosti již společnost uváděla v předchozím řízení o odvolání vedeného u odvolacího soudu pod sp. zn. 7 Cmo 321/2019. Soud prvního stupně se však s těmito skutečnostmi nezabýval. Navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil.

6. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení podle § 212 a násl. o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání je nedůvodné.

7. Odvolací soud konstatoval, že odvolání účastníka je včasné s ohledem na to, že nadepsaný soud usnesením č. j. Fj 20288/2022/MSPH ze dne 18. 2. 2022 rozhodl, že doručení usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. července 2021, č. j. C 143623/RD160/MSPH, Fj 401639/2019/MSPH, je neúčinné ve vztahu k účastníku, přičemž toto rozhodnutí je v právní moci.

8. Podle § 308 odst. 1 písm. d) insolvenčního zákona soud rozhodne i bez návrhu o zrušení konkursu, zjistí-li, že pro uspokojení věřitelů je majetek dlužníka zcela nepostačující; přitom se nepřihlíží k věcem, právům a jiným majetkovým hodnotám vyloučeným z majetkové podstaty.

9. Podle § 312 odst. 3 insolvenčního zákona je zrušení konkursu podle § 308 odst. 1 písm. d) podkladem pro výmaz dlužníka z obchodního rejstříku, nejde-li o právnickou osobu zřízenou zákonem.

10. Odvolací soud z rejstříkového spisu zjistil, že navrhovatel podal návrh na zápis změn údajů zapsaných do obchodního rejstříku, a to výmaz společnosti , Jméno navrhovatele A, ., , Jméno navrhovatele B, , adresa, , PSČ: , adresa, , IČO , IČO navrhovatele A, . Právním důvodem je zrušení konkursu na majetek úpadce, jelikož majetek podstaty nepostačuje k úhradě nákladů konkursu, a to usnesením Městského soudu v Praze ze dne 14. 5. 2018, č. j. MSPH 90 INS 24648/2016-B-35, které nabylo právní moci dne 12. 6. 2018. Soud rozhodl o uvedeném návrhu, jak uvedeno výše. Dále odvolací soud náhledem do insolvenčního rejstříku zjistil, že bylo před Městským soudem v Praze vedeno insolvenční řízení společnosti , právnická osoba, , přičemž v tomto řízení bylo vydáno dne 14. 5. 2018 usnesení o zrušení konkursu společnosti, které nabylo právní moci dne 12. 6. 2018.

11. Odvolací soud konstatoval, že zrušením konkursu z důvodu, že majetek společnosti v konkursu nepostačuje k úhradě nákladů konkursu, dochází ze zákona ke zrušení společnosti a shodně se soudem prvního stupně dospěl k závěru, že v případě, že soud rozhodne, že se zrušuje konkurs na majetek dlužníka, v daném případě účastníka, z důvodu nepostačujícího majetku pro uspokojení věřitelů, toto rozhodnutí po jeho právní moci slouží jako podklad pro výmaz dlužníka z obchodního rejstříku.

12. Odvolací soud k námitce odvolatele, že společnost by mohla mít majetek, konstatoval dále, že jistí-li se neznámý majetek právnické osoby po jejím výmazu z veřejného rejstříku nebo objeví-li se jiný zájem hodný právní ochrany, soud na návrh toho, kdo osvědčí právní zájem, zruší výmaz právnické osoby, rozhodne o její likvidaci a jmenuje likvidátora. Kdo vede veřejný rejstřík, do něho podle tohoto rozhodnutí zapíše obnovení právnické osoby skutečnost, že je v likvidaci a údaje o likvidátorovi. Od obnovení se na právnickou osobu hledí, jako by nikdy nezanikla (srov. § 209 odst. 1 o. z.). Byla-li právnická osoba obnovena vzhledem k zjištění neznámého majetku, obnoví se neuspokojené pohledávky jejích věřitelů.

13. Pokud soud za uvedené situace uvedenému návrhu vyhověl, je jeho rozhodnutí správné.

14. Odvolací soud vzhledem k výše uvedenému usnesení soudu prvního stupně dle ust. 219 o. s. ř. jako správné potvrdil.

15. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 23 z. ř. s. (ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 1 odst. 2 a 3 z. ř. s.), neboť rejstříkové řízení lze obecně zahájit i bez návrhu a odvolací soud neshledal žádné okolnosti případu, které by odůvodňovaly jejich přiznání některému z jeho účastníků.