7 Cmo 7/2018

Plný text

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Lenkou Grollovou ve věci navrhovatele: Jméno navrhovatele, narozený dne Datum narození navrhovatele bytem Adresa navrhovatele zastoupený advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A za účasti: Jméno advokátky B., IČO IČO advokátky B sídlem Adresa advokátky B zastoupená advokátkou Jméno advokátky C sídlem Adresa advokátky C o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady ze dne 24. 11. 2014, k odvolání navrhovatele do usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. října 2017, č. j. 81 Cm 66/2015-93

I. Odvolací řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením zamítl návrh na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady společnosti Jméno advokátky B., IČO IČO, sídlem Adresa advokátky B (dále jen „Společnost“), konané dne 24. listopadu 2014, přijatých pod body 2. a 6. (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.).

2. Do tohoto usnesení podal navrhovatel včasné odvolání.

3. Podáním doručeným odvolacímu soudu dne 29. 4. 2021 vzal navrhovatel odvolání zpět.

4. Podle ustanovení § 207 odst. 2 o. s. ř. dokud o odvolání nebylo rozhodnuto, je možno vzít je zpět; v takovém případě odvolací soud odvolací řízení zastaví. Vzal-li někdo odvolání zpět, nemůže je podat znovu.

5. S ohledem na procesní úkon navrhovatele postupoval odvolací soud podle citovaného ustanovení a odvolací řízení zastavil.

6. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl soud podle § 224 odst. 1 ve spojení s § 146 odst. 2 věta první o. s. ř., podle jehož znění by Společnost měla právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, neboť k jeho zastavení došlo na základě zpětvzetí odvolání navrhovatelem, tedy v důsledku jeho procesního zavinění. Jelikož však Společnosti v odvolacím řízení žádné náklady nevznikly, bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto usnesení. Proti tomuto usnesení není přípustné dovolání.