7 Cmo 7/2024

Plný text

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Grollové a soudkyň JUDr. Milady Uhlířové a JUDr. Radky Zahradníkové, Ph.D. ve věci navrhovatelů: a) Jméno navrhovatele A, narozený Datum narození navrhovatele A bytem Adresa navrhovatele A b) Jméno navrhovatele B. v likvidaci, IČO IČO navrhovatele B sídlem Adresa navrhovatele B oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A za účasti: 1) Jméno advokáta B., IČO IČO advokáta B sídlem Adresa advokáta B zastoupená advokátem Jméno advokáta C sídlem Adresa advokáta C 2) Jméno advokáta D, narozený Datum narození advokáta D bytem Adresa advokáta D o jmenování opatrovníka, k odvolání navrhovatelů proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. října 2023, č. j. 71 Cm 289/2022-93

I. Odvolání se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Navrhovatelé se návrhem došlým soudu dne 18. 12. 2022 domáhali formou eventuálního petitu jmenování tituly před jménem Anonymizováno, narozeného Anonymizováno hmotněprávním opatrovníkem účastnice 1) – společnosti Jméno advokáta B., IČ IČO advokáta B, sídlem Adresa advokáta B (dále též jen „Společnost“), neb mají za to, že současný statutární orgán Společnosti – účastník 2), neplní řádně svojí funkci, nekoná s péčí řádného hospodáře, pročež ve Společnosti není zajištěna řádná správa záležitostí a hájení jejích práv.

2. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně návrh včetně eventuálního petitu zamítl (výrok I. a II.) a dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).

3. Do tohoto usnesení podali navrhovatelé včasné odvolání s tím, že jej blíže odůvodní ve lhůtě 15 dnů. V odvolání neuvedli, v čem spatřují nesprávnost napadeného usnesení nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se domáhají, tj. návrh o tom, jak má odvolací soud o napadeném usnesení rozhodnout (odvolací návrh).

4. Usnesením ze dne 20. 11. 2023, č.j. 71 Cm 289/2022-105, vyzval soud navrhovatele, aby ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení uvedené vady odvolání odstranili. Současně je poučil o následcích nesplnění výzvy. Usnesení bylo zástupci navrhovatelů doručeno do datové schránky dne 30. 11. 2023, jak vyplývá z připojeného potvrzení o doručení do datové schránky na č. l.

105. Stanovená lhůta však uplynula marně a vady odvolaní nebyly odstraněny ani do rozhodnutí odvolacího soudu.

5. Podle § 205 odst. 1 zákona č. 99/4963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), musí v odvolání být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 o. s. ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh).

6. Podle § 209 o. s. ř. se předseda senátu soudu prvního stupně postará o odstranění případných vad ve včas podaném odvolání (§ 43 o. s. ř.). Nezdaří-li se mu vady odstranit nebo má-li za to, že odvolání je podáno tím, kdo k němu není oprávněn, nebo že není přípustné, předloží věc po uplynutí odvolací lhůty se zprávou o tom odvolacímu soudu.

7. Podle § 43 o. s. ř. předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést (odst. 1). Není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen (odst. 2).

8. Podle § 211 o. s. ř. pro řízení u odvolacího soudu platí přiměřeně ustanovení o řízení před soudem prvního stupně, pokud není stanoveno něco jiného.

9. V posuzované věci brání neodstraněné vady odvolání pokračování v odvolacím řízení, neboť není zřejmé, v čem odvolatelé spatřují nesprávnost rozhodnutí či postupu soudu. Z tohoto důvodu odvolací soud odvolání podle ustanovení § 43 odst. 2 o. s. ř. odmítl.

10. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních. Okolnosti případu, které by přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků řízení odůvodňovaly, odvolací soud neshledal. Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.