7 Cmo 93/2023

Plný text

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Grollové a soudkyň JUDr. Lenky Broučkové a JUDr. Milady Uhlířové ve věci obchodní korporace: právnická osoba., IČO IČO sídlem adresa za účasti: právnická osoba., IČO IČO sídlem adresa o zrušení obchodní korporace s likvidací a jmenování likvidátora, o odvolání obchodní korporace do usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. ledna 2023, č. j. 85 Cm 54/2023-3

I. Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. ledna 2023, č. j. 85 Cm 54/2023-3, se ve výrocích III. až VI. zrušuje a řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.

1. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně ve výroku I. rozhodl o zahájení řízení o zrušení obchodní korporace s likvidací a jmenování likvidátora. Ve výroku II. rozhodl, že ustanovuje obchodní korporaci právnická osoba., IČO IČO, sídlem adresa (dále též jen „Společnost“) podle § 29 odst. 2 o. s. ř. z důvodu, že tu není osoba oprávněná jednat za právnickou osobu, opatrovníka tituly před jménem Jméno, advokáta, sídlem adresa. Ve výroku III. rozhodl o zrušení Společnosti a nařízení její likvidace. Ve výroku IV. jmenoval likvidátorem Společnosti společnost právnická osoba., IČO IČO, adresa. Ve výroku V. uložil Společnosti povinnost zaplatit na účet Městského soudu v Praze soudní poplatek ve výši 2 000 Kč ve lhůtě 15 dnů od právní moci usnesení a ve výroku VI. rozhodl, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

2. V odůvodnění soud uvedl, že mu je z jeho činnosti známo, že Společnost nemá déle než dva roky statutární orgán schopný usnášet se. Tato skutečnost odporuje donucujícímu ustanovení zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“), a to § 25 odst. 1 písm. g). Ke dni vydání usnesení soudem prvního stupně nebyl podán návrh na zápis nového statutárního orgánu, přestože k tomuto úkonu byla Společnost vyzvána rejstříkovým soudem dne 7. 11. 2022, společně s upozorněním, že pokud neodstraní tento nesoulad, může soud Společnost zrušit a nařídit její likvidaci. Soud tak s odkazem na ustanovení § 172 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a skutečnost, že Společnost přes výzvu nápravu nezjednala, konstatoval, že je dán důvod pro zrušení Společnosti dle § 172 odst. 2 písm. d) o. z. Zákonem stanovený důvod soud shledal v ustanovení § 9 odst. 1 z. v. r., neboť obsah zápisu ve veřejném rejstříku odporuje donucujícímu ustanovení zákona a nelze dosáhnout nápravy jinak. Likvidátora soud jmenoval s odkazem na § 191 odst. 1 a 3 o. z., a jelikož Společnost nemá zapsaného žádného člena statuárního orgánu, soud podle § 191 odst. 4 o. z., likvidátora jmenoval z osob zapsaných do seznamu insolvenčních správců. O uložení povinnosti zaplatit soudní poplatek soud rozhodl dle § 2 odst. 1 písm. e) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a o nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“)

3. Proti tomuto usnesení se včasně odvolala Společnost, a to dle obsahu odvolání pouze do výroků III. až VI. Namítá, že jediný společník Společnosti se zrušením Společnosti nesouhlasí a v současné době sjednává notářský zápis ohledně zápisu statutárního orgánu Společnosti, kdy novým jednatelem by se měl stát Jméno. Navrhuje proto, aby odvolací soud řízení o zrušení obchodní korporace s likvidací zastavil.

4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.

5. Podle § 16 z. ř. s. odpadne-li důvod pro vedení řízení, soud řízení zastaví i bez návrhu.

6. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka Anonymizováno ze dne 26. 4. 2023 odvolací soud zjistil, že dne 12. 4. 2023 byl zapsán coby jednatel Společnosti Jméno, nar. dat. nar., adresa, se dnem vzniku funkce 3. 4. 2023.

7. Pro rozhodnutí soudu je dle § 167 odst. 2, § 154 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s., které se vztahují i na odvolací řízení (§ 211 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s.), rozhodující stav v době vyhlášení, resp. vydání rozhodnutí. Ke dni rozhodnutí odvolacího soudu Společnost ohledně důvodu vedoucího k jejímu zrušení zjednala nápravu zákonem nedovoleného právního stavu jmenováním nového jednatele. Tím odpadl důvod pro zrušení Společnosti s likvidací a jmenování likvidátora, čímž není dán ani důvod pro uložení poplatkové povinnosti Společnosti za řízení o jejím zrušení. Odvolací soud tedy uzavírá, že řízení bylo zahájeno bez návrhu usnesením Městského soudu v Praze ze dne 3. 1. 2023, č. j. 85 Cm 54/2023-3, a v jeho průběhu odpadl důvod jeho vedení, potažmo i důvod pro rozhodnutí ve věci samé.

8. Protože rozhodnutí soudu ve věci vzhledem k okolnostem shora uvedeným již není třeba, a zároveň je zapotřebí je „odklidit“, odvolací soud usnesení soudu prvního stupně ve výrocích III. až VI. zrušil dle § 222a odst. 1 o. s. ř. per analogiam a řízení zastavil dle § 16 z. ř. s. a § 211 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s., neboť předmětné řízení bylo zahájeno bez návrhu.

9. O nákladech řízení před soudy obou stupňů odvolací soud rozhodl podle § 224 odst. 1 a 2 o. s. ř. a § 23 z. ř. s., když neshledal žádné okolnosti případu, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů některému z účastníků řízení. Rozhodl proto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.

10. Funkce procesního opatrovníka Společnosti tituly před jménem Jméno, advokáta, zanikla jmenováním statutárního orgánu Společnosti, tj. ke dni 3. 4. 2023. O jeho odměně a náhradě hotových výdajů rozhodne soud prvního stupně. Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu prvního stupně dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o. s. ř.).