7 Cmo 97/2021

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Broučkové a soudkyň JUDr. Lenky Grollové a JUDr. Milady Uhlířové ve věci obchodní korporace: právnická osoba, IČO IČO sídlem adresa o zrušení společnosti s likvidací a o jmenování likvidátora, o návrhu na nařízení předběžného opatření v řízení o žalobě na obnovu řízení, podané Anonymizováno, dat. nar. Anonymizováno, adresa, o odvolání Anonymizováno proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. března 2021, č.j. 85 Cm 738/2019-97, Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.

1. Soud prvního stupně usnesením označeným v záhlaví rozhodl tak, že návrh na nařízení předběžného opatření se odmítá.

2. Ve svém rozhodnutí vyšel z toho, že návrhem doručeným 12. března se Anonymizováno domáhá, aby zdejší soud svým usnesením nařídil předběžné opatření, kterým by zastavil likvidaci společnosti právnická osoba, IČO IČO (dále i jen Společnost), po dobu jednání na obnovu řízení až do konečného rozhodnutí soudu. Dále zjistil, že spolu s podáním návrhu navrhovatel nesložil jistotu k zajištění náhrady škody nebo jiné újmy, která by vznikla předběžným opatřením. Vzhledem k této skutečnosti, jakož i vzhledem ke skutečnosti, že se nejedná o žádný z případů uvedených v § 75b odst. 3 o. s. ř., soud prvního stupně podle § 102 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 75b odst. 2 o. s. ř. návrh na nařízení předběžného opatření odmítl.

3. Proti usnesení soudu prvního stupně se včas odvolal Anonymizováno, který uvedl skutečnosti, pro které nejsou dány důvody k likvidaci Společnosti. Současně namítá, že společnost po dobu jeho vězení, má oprávněného zástupce, který jí vede. Odvolatel proto žádá o zrušení usnesení soudu prvního stupně a zastavení likvidace.

4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

5. Podle ust. § 228 odst. 1 o. s. ž. žalobou na obnovu řízení účastník může napadnout pravomocný rozsudek nebo pravomocné usnesení, kterým bylo rozhodnuto ve věci samé: a) jsou-li tu skutečnosti, rozhodnutí nebo důkazy, které bez své viny nemohl použít v původním řízení před soudem prvního stupně nebo za podmínek uvedených v ustanovení § 205a a 211a též před odvolacím soudem, pokud mohou přivodit pro něho příznivější rozhodnutí ve věci; b) lze-li provést důkazy, které nemohly být provedeny v původním řízení před soudem prvního stupně nebo za podmínek uvedených v ustanovení § 205a a 211a též před odvolacím soudem, pokud mohou přivodit pro něho příznivější rozhodnutí ve věci.

6. Podle ust. § 235a odst. 2 o. s. ř. pro řízení o žalobě platí přiměřeně ustanovení o řízení v prvním stupni, není-li dále stanoveno něco jiného.

7. Podle ust. § 102 odst. 1 o. s. ř. může soud nařídit předběžné opatření po zahájení řízení, je-li třeba, aby byly zatímně upraveny poměry účastníků, nebo je-li obava, že by mohl být ohrožen výkon rozhodnutí v řízení posléze vydaného. Podle ust. § 102 odst. 3 věta druhá ustanovení § 75,§ 75a,§ 75b,§ 75c,§ 76, 76c,§ 76d,§ 76e,§ 76f,76g § 77 odst. 1 písm. b) až d), § 77 odst. 2, § 77a, a § 78 odst. 3 se použijí obdobně. Podle ust. § 76 odst. 1 písm. f) o. s. ř. předběžným opatřením může být účastníku uloženo zejména, aby něco vykonal, něčeho se zdržel nebo něco snášel.

8. Podle ust. § 75 b) o. s. ř. (1) K zajištění náhrady škody nebo jiné újmy, která by vznikla předběžným opatřením, je navrhovatel povinen složit nejpozději ve stejný den, kdy podal u soudu návrh na nařízení předběžného opatření, jistotu ve výši 10 000 Kč a ve věcech týkajících se vztahů mezi podnikateli vyplývajících z podnikatelské činnosti ve výši 50 000 Kč. Dospěje-li předseda senátu k závěru, že složená jistota zjevně nepostačuje k zajištění náhrady škody nebo jiné újmy, která by vznikla předběžným opatřením, vyzve navrhovatele bezodkladně, aby do 3 dnů složil doplatek jistoty ve výši, kterou stanoví s přihlédnutím k okolnostem případu. Podalo-li návrh na předběžné opatření více navrhovatelů, jsou povinni jistotu a doplatek jistoty složit společně a nerozdílně. (2) Nebude-li jistota podle odstavce 1 složena, předseda senátu návrh na předběžné opatření odmítne. (3) Odstavce 1 a 2 neplatí, a) jde-li o předběžné opatření ve věci výživného; b) jde-li o předběžné opatření ve věci pracovní; c) jde-li o předběžné opatření ve věci náhrady újmy na zdraví; d) osvědčí-li navrhovatel spolu s návrhem na nařízení předběžného opatření, že jsou u něj splněny podmínky pro osvobození od soudních poplatků (§ 138); 9. Odvolací soud ze spisu zjistil, že Anonymizováno se podáním doručeným Městskému soudu v Praze dne 12. 3. 2021( č.l. 95 spisu) domáhá obnovy řízení vedeného u soudu prvního stupně pod sp. zn. 85 Cm 738/2019, přičemž neoznačil rozhodnutí soudu, proti němuž jeho návrh směřuje dle ust. § 232 odst. 1 o. s. ř. Žalobu odůvodnil tím, že mu bylo znemožněno prokázat věci a skutečnosti rozhodné pro vydání rozhodnutí soudu. Součástí žaloby na obnovu řízení je návrh na nařízení předběžného opatření ve znění: „Likvidaci společnosti právnická osoba. se zastavuje po dobu jednání na obnovu řízení až do konečného rozhodnutí soudu.“ Anonymizováno spolu s návrhem na nařízení předběžného opatření dne 12. 3. 2021 nesložil jistotu.

10. V daném případě se jedná o návrh na nařízení předběžného opatření podaný po zahájení řízení o žalobě na obnovu řízení (§ 102 odst. 1 o. s. ř.). Návrh byl podán dne 12. 3. 2021, a protože jistota nebyla nejpozději tento den Filipem Hodboděm složena dle ust. § 75b odst. 1 o. s. ř., dospěl odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně k závěru, že je zde dán důvod pro odmítnutí návrhu na nařízení předběžného opatření dle ust. § 75b odst. 2 o. s. ř., neboť se nejedná o žádný z případů uvedených v § 75b odst. 3 o. s. ř.

11. Ze shora popsaných důvodů odvolací soud usnesení soudu prvního stupně potvrdil dle ust. § 219 o. s. ř. jako věcně správné.

12. Na okraj odvolací soud upozorňuje soud prvního stupně, že tituly před jménem Anonymizováno, advokát, byl procesním opatrovníkem Společnosti ustanoven usnesením ze dne 22. 6. 2020 č.j. 85 Cm 738/2019-70 toliko v řízení o jejím zrušení s likvidací a jmenování likvidátora, které je již pravomocně skončeno, a proto není osobou oprávněnou za Společnost v tomto řízení o mimořádném opravném prostředku jednat. Proti tomuto usnesení není přípustné dovolání.