7 Cmo 98/2020

Plný text

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Grollové a soudců JUDr. Josefa Holejšovského a JUDr. Lenky Broučkové ve věci obchodní korporace: právnická osoba, IČO IČO sídlem adresa za účasti: právnická osoba., IČO IČO sídlem adresa o zrušení obchodní korporace s likvidací a jmenování likvidátora, o odvolání společnosti právnická osoba, IČO IČO, sídlem adresa, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. února 2020, č. j. 85 Cm 1449/2019-22

I. Odvolání se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně ve výroku I. rozhodl o zrušení společnosti právnická osoba, IČO IČO, sídlem adresa (dále jen „Společnost“) a nařízení její likvidace. Ve výroku II. soud jmenoval likvidátorem Společnosti tituly před jménem Anonymizováno, IČO IČO, nar. Anonymizováno, adresa, ve výroku III. uložil Společnosti povinnost zaplatit České republice na účet Městského soudu v Praze soudní poplatek ve výši 2 000 Kč do tří dnů ode dne, kdy tento výrok nabude právní moci, a ve výroku IV. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

2. Do tohoto usnesení podala včasné odvolání Společnost. V odvolání neuvedla, v čem spatřuje nesprávnost napadeného usnesení nebo postupu soudu (odvolací důvod).

3. Usnesením ze dne 4. 5. 2020, č. j. 85 Cm 1449/2019-29, soud vyzval Společnost, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení doplnila svá tvrzení obsažená v odvolání doručeném soudu dne 5. 3. 2019 a uvedla, v jakém rozsahu rozhodnutí napadá, v čem spatřuje nesprávnost rozhodnutí a čeho se domáhá. Usnesení obsahuje poučení o tom, že v případě nesplnění výzvy bude odvolání odmítnuto. Usnesení bylo Společnosti doručeno dne 15. 5. 2020. K marnému uplynutí lhůty došlo dne 1. 6. 2020.

4. Podle § 205 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) v odvolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu je napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh).

5. Podle § 209 o. s. ř. předseda senátu soudu prvního stupně se postará o odstranění případných vad ve včas podaném odvolání (§ 43). Nezdaří-li se mu vady odstranit nebo má-li za to, že odvolání je podáno tím, kdo k němu není oprávněn, nebo že není přípustné, předloží věc po uplynutí odvolací lhůty se zprávou o tom odvolacímu soudu.

6. Podle § 43 o. s. ř. předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést (odst. 1). Není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen. (odst. 2).

7. Podané odvolání neobsahuje odvolací důvod, tedy označení těch skutečností, ve kterých odvolatelka spatřuje nesprávnost napadeného usnesení. Soud prvního stupně vyzval Společnost k napravení těchto vad podle § 43 odst. 1 o. s. ř., Společnost však ve stanovené lhůtě vady odvolání neodstranila a neučinila tak ani do dne rozhodování odvolacího soudu. Za této situace, kdy neuvedení odvolacího důvodu nebylo přes výzvu soudu odstraněno, nelze v odvolacím řízení pokračovat a jsou splněny předpoklady pro odmítnutí odvolání stanovené v § 43 odst. 2 o. s. ř., které se podle § 211 téhož zákona vztahuje i na odvolací řízení.

8. Z vyložených důvodů odvolací soud odvolání Společnosti podle § 43 odst. 2 ve spojení s § 211 o. s. ř. odmítl.

9. Nákladový výrok je odůvodněn § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních. Okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů odvolacího řízení některému z jeho účastníků soud neshledal. Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.