781/2012

Plný text

Právní věta k § 2 odst. 1 písm. a/ zákona č. 549/1991 Sb., § 4 odst. 1 písm. e/ zákona č. 549/1991 Sb., § 97, § 105, § 108 IZ: Poplatníkem soudního poplatku za insolvenční řízení před soudem prvního stupně je i navrhovatel - zaměstnanec dlužníka, jehož pohledávka spočívá pouze v pracovněprávních nárocích. MSPH 79 INS 10350/2012 1 VSPH 781/2012-A-15 U S N E S E N Í Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslva Zelenky, Ph.D. a JUDr. Ivy Novotné v insolvenční věci dlužníka: CAMURRA, s.r.o., IČO 259 17 455, se sídlem v Praze 10, Na Výsluní 201/13, PSČ 100 00, o odvolání navrhovatelky Miloslavy Johanidesové, nar. 21.5.1956, bytem Ústí nad Orlicí, Polní 1340, PSČ 562 06, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. června 2012, sp.zn. MSPH 79 INS 10350/2012-A-10, t a k t o : Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. června 2012, sp.zn. MSPH 79 INS 10350/2012-A-10, se v napadeném bodu XI. výroku p o t v r z u j e . O d ů v o d n ě n í : Napadeným usnesením ze dne 1. června 2012, sp.zn. MSPH 79 INS 10350/2012-A-10, Městský soud v Praze zjistil úpadek dlužníka CAMURRA, s.r.o, na jeho majetek prohlásil konkurs a insolvenčním správcem ustanovil JUDr. Davida Uhlíře (body I., II. a III. výroku). Dále mimo jiné uložil v záhlaví uvedené insolvenční navrhovatelce Miloslavě Johanidesové povinnost zaplatit do tří dnů od právní moci rozhodnutí soudní poplatek ve výši ve výši 2.000,- Kč (bod XI. výroku). Odkázal v té souvislosti na § 2 odst. 1 písm. a) zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ZSP), dle něhož „poplatníkem poplatku za řízení před soudem prvního stupně je navrhovatel (navrhovatelé), není-li dále stanoveno jinak.“ Zároveň vysvětlil, že podle § 4 odst. 1 písm. e) ZSP „jde-li o poplatek za řízení, vzniká poplatková povinnost v insolvenčním řízení uložením povinnosti zaplatit poplatek v souvislosti s rozhodnutím soudu o insolvenčním návrhu“ a že výše soudního poplatku je stanovena v Sazebníku poplatků (příloze k ZSP) v Položce 4, bod 1. písmeno c) ve výši 2.000,- Kč. Toto rozhodnutí (odvolání směřovalo jen do bodu XI. výroku) napadla odvoláním navrhovatelka a namítala, že podle § 108 odst. 1 insolvenčního zákona (č. 182/2006 Sb.) je osvobozen od placení zálohy na náklady insolvenčního řízení navrhovatel, který je zaměstnancem dlužníka a jehož pohledávka spočívá pouze v pracovněprávních nárocích, což je právě případ navrhovatelky. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení (i řízení jeho vydání předcházející) a dospěl k závěru, že odvolání důvodné není. Insolvenční soud v odůvodnění svého rozhodnutí s pomocí odkazu na příslušná ustanovení ZSP problematiku úhrady soudního poplatku řádně vysvětlil, takže odvolací soud na argumentaci tam obsaženou pro stručnost odkazuje, sám pak toliko na vysvětlenou k navrhovatelkou uplatněným výhradám pro úplnost dodává, že jí zmíněné ustanovení insolvenčního zákona (§ 108) zprošťuje věřitele s pracovněprávním nárokem závazku platit zálohu na náklady insolvenčního řízení, nikoli ale povinnosti hradit soudní poplatek, neboť tuto problematiku upravuje samostatně ZSP, jenž ve druhém odstavci § 11 taxativně jmenuje osoby od této povinnosti osvobozené, insolvenční navrhovatelé však mezi nimi uvedeni nejsou. Veden závěry vyslovenými shora odvolací soud usnesení Městského soudu v Praze v napadeném bodě XI. výroku jako věcně správné potvrdil (§ 219 zákona č. 99/1963 Sb.) P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e n í dovolání přípustné. V Praze dne 19. června 2012 JUDr. František K u č e r a, v. r. předseda senátu Za správnost vyhotovení: Brožová Eva