8 Cmo 15/2022

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Vladislavou Riegrovou, Ph.D. v právní věci navrhovatele: Anonymizováno , IČO IČO sídlem adresa za účasti: č. 1/ Jméno navrhovatele A ., IČO IČO navrhovatele A sídlem Adresa navrhovatele A č. 2/ Jméno navrhovatele B , narozen Datum narození navrhovatele B bytem Adresa navrhovatele B č. 3/ Jméno navrhovatele C , narozen Datum narození navrhovatele C sídlem Adresa navrhovatele C o odvolání likvidátora a jmenování nového likvidátora účastníkovi č. 1/, o návrhu účastníka č. 2/ na prominutí zmeškání lhůty, odvolání účastníka č. 2/ proti usnesení Městského soudu v Praze, č. j. 79 Cm 52/2021-22 ze dne 1. prosince 2021 Odvolání se odmítá.

1. Usnesením shora uvedeného čísla a data soud rozhodl takto: „Návrh účastníka , Anonymizováno, na prominutí zmeškání k zaplacení soudního poplatku za odvolání se zamítá.“2. Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že účastník č. 2/ podal odvolání proti rozhodnutí, jímž bylo soudem pro včasné nezaplacení soudního poplatku zastaveno řízení o odvolání účastníka č. 2/ proti rozhodnutí o jeho odvolání z funkce likvidátora účastníka č. 1/ a jmenování likvidátora nového a současně rozhodnuto o nákladech řízení a vrácení opožděně zaplaceného soudního poplatku.

3. Je zřejmé, že současně s předmětným odvoláním proti zastavení odvolacího řízení, učinil navrhovatel návrh na prominutí zmeškání lhůty k zaplacení soudního poplatku. Soud návrh na prominutí zmeškání lhůty k zaplacení soudního poplatku zamítl s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 24 Cdo 1573/2020, kde Nejvyšší soud zaujal stanovisko, že lhůta podle § 9 odst. 1 není procesní lhůtou ve smyslu 55 o. s. ř., nelze ji ani prominout podle § 58 o. s. ř.

4. Účastník č. 2/ se proti rozhodnutí soudu prvního stupně odvolal. Poukázal na skutečnost, že byla zrušena likvidace účastníka č. 1/, čímž účastník č. 2/ přestal být jeho likvidátorem.

5. Podle ustanovení § 204 odst. 1 věta prvá o. s. ř. odvolání se podává do patnácti dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí u soudu, proti jehož rozhodnutí směřuje.

6. Podle ustanovení § 50 odst. 1 o. s. ř. nezastihl-li doručující orgán adresáta písemnosti, vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem užívané schránky, písemnost se považuje za doručenou vhozením do schránky, datum vhození do schránky vyznačí doručující orgán na doručence a na písemnosti.

7. Podle ustanovení § 218a věta prvá o. s. ř. nerozhodl-li předseda senátu soudu prvního stupně podle § 208 odst. 1, ačkoli odvolání bylo podáno opožděně, rozhodne o odmítnutí odvolání pro opožděnost odvolací soud.

8. Podle ustanovení § 218c o. s. ř. o zastavení odvolacího řízení pro zpětvzetí odvolání před zahájením jednání před odvolacím soudem a o odmítnutí odvolání podle § 218 nebo podle § 218a může rozhodnout jen předseda senátu odvolacího soudu nebo pověřený člen senátu.

9. Z obsahu spisu se podává, že zásilka s předmětným rozhodnutím byla účastníkovi č. 2/ vhozena do schránky dne 14. 12. 2021, 15. 12. 2021 pak počala běžet patnáctidenní lhůta k podání odvolání a skončila dne 29. 12. 2021. Tedy datum 29. 12. 2021 bylo posledním dnem, kdy ještě bylo možno podat včasné odvolání. Pokud účastník č. 2/ podal odvolání dáním na poštu až dne 30. 12. 2021, učinil tak opožděně.

10. Odvolacímu soudu nezbylo než pozdě podané odvolání postupem dle ustanovení § 218a o. s. ř. odmítnout. Za této situace není procesní prostor pro věcný přezkum rozhodnutí.