8 Cmo 17/2022

Plný text

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Grollové a soudkyň JUDr. Lenky Broučkové a JUDr. Vladislavy Riegrové, Ph.D., ve věci žalobců: a/ Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A , adresa b/ Anonymizováno sídlem Adresa žalobce A adresa a adresa c/ Jméno žalobce B , narozený Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B / Jméno žalobce C , narozená Datum narození žalobce C bytem Adresa žalobce C / Jméno žalobce D , narozený Anonymizováno bytem Adresa žalobce D / - e/ zastoupeni advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A / Jméno advokáta B , narozený Datum narození advokáta B bytem Adresa advokáta B zastoupený advokátem Jméno advokáta C sídlem Adresa advokáta C / Jméno advokáta D , narozený Datum narození advokáta D bytem Adresa advokáta D / Jméno advokáta E , narozený Datum narození advokáta E , narozený Datum narození advokáta F , narozený Datum narození advokáta G bytem Adresa advokáta G / Jméno advokáta H , narozený Datum narození advokáta H , narozený Datum narození advokáta I bytem Adresa advokáta I / Jméno advokáta J , narozený Datum narození advokáta J bytem Adresa advokáta J , adresa / Jméno advokáta K , narozená Datum narození advokáta K bytem Adresa advokáta K zastoupená advokátem Jméno advokáta L sídlem Adresa advokáta L / Jméno advokáta M , narozený Datum narození advokáta M bytem Adresa advokáta M / Jméno advokáta N , narozený Datum narození advokáta N bytem Adresa advokáta N / Jméno advokáta O , narozený Datum narození advokáta O bytem Adresa advokáta O / - t/ zastoupeni advokátem Jméno advokáta P sídlem Adresa advokáta P / Jméno advokáta Q , narozený Datum narození advokáta Q bytem Adresa advokáta Q / Jméno advokáta R , narozený Datum narození advokáta R bytem Adresa advokáta R / Jméno advokáta S , narozený Datum narození advokáta S , narozená Datum narození advokáta T , bytem Adresa advokáta T / Jméno advokáta U , narozený Datum narození advokáta U advokátem Jméno advokáta V sídlem Adresa advokáta V / tituly před jménem Petr Beseda, narozený Datum narození advokáta V bytem Adresa advokáta V zastoupený advokátem Jméno advokáta W sídlem Adresa advokáta W / Jméno advokáta X , narozený Datum narození advokáta X bytem Adresa advokáta X / adresa , IČ IČO advokáta X sídlem Adresa advokáta X zastoupeno advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Anonymizováno adresa zastoupená advokátem Jméno advokáta Y sídlem Adresa advokáta Y o přiznání práva na jinou výši protiplnění, o odvolání žalobce w) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. prosince 2021, č. j. 73 Cm 2/2019-423, Usnesení soudu prvního stupně se mění tak, že žaloba žalobce w) se neodmítá.

1. Žalobou doručenou soudu prvního stupně dne 4. 10. 2021 se žalobce w) domáhal po žalované dorovnání protiplnění v důsledku nuceného přechodu účastnických cenných papírů na hlavního akcionáře, tj. žalovanou.

2. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně ve výroku I. žalobu žalobce w) odmítl. Ve výroku II. rozhodl tak, že ve vztahu žalobce w) a žalované nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění soud uvedl, že žalobce w) přes výzvu soudu ze dne 18. 11. 2021, č. j. 73 Cm 2/2019-402, nedoplnil žalobu o uvedení počtu akcií jím vlastněných v okamžik přechodu vlastnického práva k účastnickým cenným papírům na žalovanou. Jelikož tak žaloba nesplňovala náležitosti dle § 79 o. s. ř., postupoval soud podle § 43 odst. 2 o. s. ř. a žalobu žalobce w) odmítl. Nákladový výrok je odůvodněn § 146 odst. 3 o. s. ř.

3. Do tohoto usnesení podal žalobce w) včasné odvolání, v němž uvedl, že jeho počet kusů vlastněných akcií společnosti , právnická osoba, . IČO , IČO, , k okamžiku přechodu vlastnického práva na žalovanou činil 20 kusů. K tomu doložil změnový výpis – potvrzení z , právnická osoba, . S ohledem na výše uvedené odvolatel navrhuje, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, případně aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že se žaloba žalobce w) neodmítá.

4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.

5. Ze spisu odvolací soud zjistil, že usnesením ze dne 18. 11. 2021, č. j. 73 Cm 2/2019-402, soud prvního stupně vyzval žalobce w), aby ve lhůtě 15 dnů doplnil žalobu o uvedení počtu akcií vlastněných v okamžik přechodu vlastnického práva k účastnickým cenným papírům na žalovanou. Ve stanovené lhůtě žalobce výzvu soudu nesplnil, učinil tak až současně s podáním odvolání.

6. Žalobce sice výzvu soudu o uvedení počtu akcií splnil až v průběhu odvolacího řízení, avšak dle odvolacího soudu je nyní zřejmé, kolik akcií žalobce w) vlastnil k okamžiku přechodu vlastnického práva na žalovanou.

7. Pro rozhodnutí soudu je podle ustanovení § 167 odst. 2 a ustanovení § 154 odst. 1 o. s. ř., která se vztahují i na odvolací řízení (§ 211 o. s. ř.), rozhodující stav v době vyhlášení (vydání) rozhodnutí. Vzhledem k výše uvedenému proto odvolací soud dospěl k závěru, že v době rozhodování odvolacího soudu není již dán důvod shledaný soudem prvního stupně pro odmítnutí návrhu navrhovatele w) dle § 43 odst. 2 o. s. ř.

8. Odvolací soud proto postupoval podle § 220 o. s. ř. a napadené usnesení soudu prvního stupně změnil tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení. Závislý nákladový výrok je změnou napadeného usnesení odklizen, neboť pozbyl své opodstatnění (§ 224 odst. 2 o. s. ř.).