8 Cmo 26/2022

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Vladislavy Riegrové, Ph.D. a soudkyň JUDr. Lenky Grollové a JUDr. Lenky Broučkové, v právní věci žalobce: Jméno žalobce, narozen Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupen Jméno Zástupce A, advokátem adresa proti žalovanému: č.1/ Jméno žalovaného, narozena Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupena Jméno Zástupce B, advokátem sídlem adresa č.2/ Jméno advokáta., IČO IČO advokáta sídlem Adresa advokáta o určení, že žalobce je jediným společníkem v žalovaném č.2/, o odvolání žalované č.1/ proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 73 Cm 46/2021-30 ze dne 30. listopadu 2021 Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.

1. Usnesením shora uvedeného čísla a data soud prvního stupně rozhodl takto: „ Druhé žalované, společnosti Jméno advokáta., se pro toto řízení jmenuje opatrovník tituly před jménem Anonymizováno, advokát zapsaný v seznamu advokátů pod č. Anonymizováno, sídlem adresa.“ 2. V odůvodnění rozhodnutí soud za známou mu z veřejnosti dostupné části obchodního rejstříku označil skutečnost, že jediným jednatelem žalovaného č.2/ je žalobce a žalovaný č.2/ ani nemá ustanoveného hmotněprávního opatrovníka.

3. Dále soud s odkazem na právní úpravu, danou ustanovením § 21 odst. 2, 4 , a § 29 odst. 2, 4 o. s. ř., uvedl, že při výběru respektoval ustanovení § 29 odst. 4 o. s. ř. s tím, že mu není známa žádná osoba blízká žalované č.2/ ani jiná vhodná osoba, a ustanovil opatrovníkem advokáta tituly před jménem Anonymizováno. To za situace, že tento advokát byl opatrovníkem dané společnosti ustanoven i v jiných řízeních, a tedy lze předpokládat určitou znalost záležitostí žalovaného č.2/. Sám žalobce není coby jednatel oprávněn pro střet zájmů za žalovaného č.2/ v řízení jednat / ust. § 21 odst. 4 o. s. ř. /.

4. Ve včas podaném odvolání, v němž navrhovala změnu usnesení tak, že bude ustanoven jiný procesní opatrovník z řad advokátů, žalovaná č.1/ namítala, že je zde důvodné podezření, že advokát tituly před jménem Anonymizováno je podjatý a nebude jako procesní opatrovník hájit zájmy žalovaného č.2/ nestranně. V této souvislosti žalovaná č.1/ uvedla, že advokát tituly před jménem Anonymizováno byl společnosti Jméno advokáta. soudem ustanoven opatrovníkem v řízení sp. zn. 78 Cm 94/2020, avšak usnesením č. j. 78 Cm 94/2020-81 ze dne 19. 8. 2021 bylo rozhodnuto o tom, že se tituly před jménem Anonymizováno této funkce zprošťuje.

5. Podjatost advokáta tituly před jménem Anonymizováno žalovaná č.1/ spatřuje v obsahu vyjádření, učiněného ve věci sp. zn. 78 Cm 94/2020, v němž v pozici opatrovníka převzal rétoriku tvrzení Jméno žalobce, a to aniž znal stanovisko Anonymizováno a podstatu sporu s jejím bývalým manželem, Jméno žalobce. „ Jméno žalovaného by považovala za profesionální, aby si případně procesní opatrovník zjistil vždy stanovisko obou stran sporu / tj. sporných statutárních orgánů a sporných společníků /vyhodnotil, jaký procesní postoj je v zájmu jím zastupované společnosti.“ Dále žalovaná č.1/ uvedla, že tituly před jménem Anonymizováno tvrdí nepodložené úsudky, jimiž hodnotí její jednání jako jednání zjevně v rozporu s dobrými mravy. Slovosled a tituly před jménem Anonymizováno použité výrazy dehonestují Jméno žalovaného shodně, jak je učiněno ve stanovisku jejího bývalého manžela.

6. Ve svém vyjádření k podanému odvolání soudem jmenovaný procesní opatrovník, advokát tituly před jménem Anonymizováno uvedl: „ Tvrzení a nedůvodná osočení žalované č.1/, která je již nyní zastoupena advokátkou, jsou dle mého názoru způsobena nepochopením postavení procesního kolizního opatrovníka, nutnosti postupu v souladu s ustanovením § 574 a § 586 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, s přihlédnutím k předmětu řízení, v řízení uplatněných námitek žalovanou č.1/ a procesnímu zájmu žalované č.2/ v předmětném řízení sp. zn. 78 Cm 94/2020, vedeném u Městského soudu v Praze.“ 7. Dále jmenovaný procesní opatrovník uvedl, že v řízení sp. zn. 78 Cm 94/2020 byl funkce procesního opatrovníka zproštěn poté, co soud dospěl k závěru, že v daném řízení není sporné, kdo je osobou, oprávněnou za účastníka jednat. Osočení z neobjektivity a podjatosti, jak bylo učiněno právní zástupkyní žalované č.1/, považuje za nekolegiální a neprofesionální. Zdůraznil, že z pozice procesního kolizního opatrovníka nemohl uplatňovat hmotněprávní námitky ve prospěch žalované č. 1/ a namísto žalované č.1/ vznést námitku relativní neplatnosti odvolání daru. Dále, v řízení samotném citoval některá tvrzení z listinných důkazů, jež nebyl oprávněn věcně zpochybňovat s ohledem na zákonný předpoklad platnosti právních jednání. Pokud jde o stanovisko žalované č.1/ toto mu bylo známo z obsahu spisu, žalovaná č.1/ měla možnost opatrovníkovi sdělit něco dalšího. Opatrovníkovi bylo známo, že se žalovaná č.1/ v žádném řízení nedomáhá určení neplatnosti předmětného odvolání daru pro nevděk a ani nevznáší námitku jeho relativní neplatnosti. Byl to naopak žalobce, který dne 3. 4. 2021 podal žalobu na určení, že je jediným společníkem žalované č.2/, toto je předmětem daného řízení. Až v tomto řízení bude soud řešit jako předběžnou otázku i platnost předmětného odvolání daru pro nevděk, když žalobce a žalovaná č.1/ budou mít možnost vznést svá stanoviska, důvody a námitky. Pokud jde o řízení sp. zn. 78 Cm 94/2020, zde žalovaná č.1/ netvrdila, že došlo k odvolání daru pro nevděk, jako argumenty pro údajnou nezákonnost usnesení rozhodnutí jediného společníka ze dne 14. 8. 2019 o tom, že se ke dni 14. 8. 2019 odvolává žalovaná č.1/ z funkce jednatelky žalované č.2/ , namítala neřádné svolání valné hromady a absenci úředně ověřeného podpisu. Až 6. 8. 2021 se advokát v pozici opatrovníka v té věci dozvěděl, že žalovaná č.1/ podala dne 27. 7. 2021 u Okresního soudu v Benešově žalobu na určení, že oznámení o odstoupení od darovací smlouvy pro nevděk obdarované je neúčinné. Jak opatrovník zjistil, až v tomto řízení vznesla žalovaná č.1/ námitku relativní neplatnosti a domáhá se určení, že oznámení o odvolání daru pro nevděk je neplatné právní jednání a domáhá se i určení platnosti předmětné darovací smlouvy ze dne 26. 9. 2018. Až do doby pravomocného skončení těchto řízení je nutno odvolání daru považovat za platné právní jednání.

8. Dále se ustanovený opatrovník, advokát tituly před jménem Anonymizováno, vymezil k námitce, že se žalovanou č.1/ nekomunikuje. Uvedl v tomto směru, že dokud nebude případně rozhodnuto v příslušném řízení o opaku, žalovaná č.1/ není v pozici společnice ani jednatelky.

9. Závěrem uvedený advokát navrhl potvrzení napadeného rozhodnutí s tím, že v předmětné věci nejsou dány důvody pochybovat o jeho nepodjatosti a že může vykonávat funkci procesního opatrovníka žalované č.2/ i v daném řízení. Námitky žalované č.1/ v daném směru jsou neopodstatněné a tedy nedůvodné. Potřebu kolizního opatrovnictví žalovaná č.1/ nezpochybňuje.

10. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně podle § 212, § 212a o. s. ř., aniž za tím účelem nařizoval jednání, /§ 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř./, a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

11. Podle ustanovení § 21 odst. 4 o. s. ř. za právnickou osobu nemůže jednat ten, jehož zájmy jsou v rozporu se zájmy právnické osoby.

12. Podle ustanovení § 29 odst. 2 o. s. ř. opatrovníka ustanoví předseda senátu též právnické osobě, která jako účastník řízení nemůže před soudem vystupovat proto, že tu není osoba oprávněná za ni jednat nebo že je sporné, kdo je osobou oprávněnou za ni jednat / § 21/, je-li tu nebezpečí z prodlení.

13. Podle § 29 odst. 4 o. s. ř. opatrovníkem podle odstavců 1 až 3 soud jmenuje zpravidla osobu blízkou, případně jinou vhodnou osobu, nebrání-li tomu zvláštní důvody. Advokáta lze jmenovat opatrovníkem, jen jestliže jím nemůže být jmenován někdo jiný. Jinou osobu než advokáta lze jmenovat opatrovníkem, jen jestliže s tím souhlasí. Nerozhodl-li soud jinak, opatrovník ustanovený podle odstavců 1 až 3 vystupuje v řízení před soudem prvního stupně, v odvolacím a v dovolacím řízení.

14. Podle ustanovení § 31 odst. 1 o. s. ř. ustanovený opatrovník nebo jiný zástupce má stejné postavení jako zástupce na základě procesní plné moci.

15. Podle ustanovení § 31 odst. 2 o. s. ř. byl-li opatrovníkem nebo jiným zástupcem ustanoven advokát, má stejné postavení jako advokát, jemuž účastník udělil plnou moc.

16. Podle ustanovení § 32 odst. 2 o. s. ř. zástupcem účastníka nemůže být ten, jehož zájmy jsou v rozporu se zájmy zastoupeného.

17. V daném případě je navrhovatel zapsán v obchodním rejstříku jako jednatel účastníka č.2/.

18. Soud v poměrech dané věci správně dovodil, že na straně žalovaného č.2/ není nikdo, kdo by mohl za toho účastníka řízení jednat. Daná skutečnost není účastníky řízení zpochybňována.

19. Soudu prvního stupně tedy nelze vytknout pochybení, pokud shledal, že jsou zde předpoklady pro ustanovení procesního opatrovníka postupem dle ustanovení § 29 odst. 2 o. s. ř. Ani tuto skutečnost odvolatelka ve svém odvolání nevyvrací.

20. Pokud odvolatelka vznáší námitky k osobě ustanoveného opatrovníka, tak je třeba říci, že v tomto směru ze strany odvolatelky nezazněly žádné relevantní argumenty.

21. Pokud odvolatelka odkazuje na skutečnost, že advokát tituly před jménem Anonymizováno byl v řízení sp. zn. 78 Cm 94/2020 soudem ustanoven opatrovníkem a poté soudem z této funkce zproštěn, tak v odůvodnění usnesení č. j. 78 Cm 94/2020-81 ze dne 19. 8. 2021, jež uvedený advokát připojil ke svému vyjádření k odvolání, soud s odkazem na usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Cdo 3899/2015 ze dne 20. 4. 2016 konstatoval, že v řízení o přezkum platnosti rozhodnutí o volbě člena statutárního orgánu nelze ustanovit procesního opatrovníka z důvodu, že není jasné, zda bylo platně přijato rozhodnutí o volbě člena statutárního orgánu spolku, jehož volba je v řízení přezkoumávána. Proto byl advokát funkce opatrovníka zproštěn.

22. Jinak řečeno, advokát tituly před jménem Anonymizováno nebyl v řízení, na něž odvolatelka poukazuje, odvolán z funkce opatrovníka z důvodu na jeho straně.

23. Dále je třeba uvést, že advokát tituly před jménem Anonymizováno v řízení nezastupuje coby procesní opatrovník žalovanou č.1/, nýbrž žalovaného č.2/, v daném řízení nemůže za žalovanou č.1/ činit procesní ani hmotněprávní úkony.

24. Pokud ustanovený opatrovník k argumentaci žalované č.1/ o tom, že si nezjšťoval její stanovisko v tomto řízení, se vyjádřil tak, že dokud nebude pravomocně rozhodnuto jinak, není ona společníkem ani jednatelem žalovaného č.2/ , a ve výsledku není dán prostor pro to, aby se na ni ve své funkci obracel, je tato argumentace přiléhavá.

25. Vyjdeme-li z toho, že podle ustanovení § 32 odst. 2 o. s. ř. by zástupcem účastníka nemohl být ten, jehož zájmy jsou v rozporu zastoupeného, tak odvolatelka neuvedla žádné skutečnosti, ze kterých by vyplývalo, že zájmy uvedeného advokáta / šlo by o zájmy osobní či majetkové /, jsou v rozporu se zájmy žalovaného č.právnická osoba tomu lze doplnit, že i advokát v pozici soudem ustanoveného opatrovníka je vázán stavovskými předpisy pro výkon advokacie. Podle ustanovení § 31 odst. 2 o. s. ř. má stejné postavení jako advokát, jemuž účastník řízení udělil plnou moc.

26. Lze uzavřít, že na straně advokáta nejsou dány žádné okolnosti, pro něž by nemohl být ustanoven procesním opatrovníkem, respektive nemohl tuto funkci vykonávat.

27. Pokud soud ustanovil advokáta tituly před jménem Anonymizováno procesním opatrovníkem pro předmětné řízení, nepochybil.

28. Odvolací soud usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné podle ustanovení § 219 o. s. ř. potvrdil. Proti tomuto usnesení je dovolání přípustné, jestliže toto rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak / § 237 o. s. ř. /. Dovolání lze podat u soudu, který rozhodoval v prvním stupni, a to do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu. / § 240 odst. 1 věta prvá o. s. ř. /. Přípustnost dovolání je dle § 239 o. s. ř. oprávněn zkoumat jen dovolací soud.