8 Cmo 34/2022

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Vladislavy Riegrové, Ph.D. a soudkyň JUDr. Lenky Grollové a JUDr. Lenky Broučkové, v právní věci navrhovatele: Jméno navrhovatele A. v likvidaci, IČO IČO navrhovatele A sídlem Adresa navrhovatele A za účasti: č.1/ Jméno navrhovatele B., IČO IČO navrhovatele B sídlem Adresa navrhovatele B č.2/ Jméno navrhovatele C, narozen Datum narození navrhovatele C, IČO IČO navrhovatele C sídlem Adresa navrhovatele C o návrhu na zrušení společnosti, nařízení její likvidace a jmenování likvidátora, o odvolání účastníka a navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci č. j. 38 Cm 4/2021-36 ze dne 18. května 2021

I. Usnesení soudu prvního stupně se se k odvolání účastníka zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.

II. Řízení o odvolání navrhovatele se zastavuje.

1. Usnesením shora uvedeného čísla a data soud prvního stupně rozhodl v bodě I. výroku takto: „ Účastník, právnická osoba Jméno navrhovatele B., IČO IČO navrhovatele B, se sídlem Adresa navrhovatele B, se zrušuje a nařizuje se jeho likvidace.“ V bodě II. výroku soud rozhodl takto: „ Likvidátorem účastníka, právnické osoby Jméno navrhovatele B., IČO IČO navrhovatele B, se sídlem Adresa navrhovatele B, se jmenuje Jméno navrhovatele C, narozený rodné přijmení Datum narození navrhovatele C, IČO IČO navrhovatele C, se sídlem adresa.“ V bodě II. výroku soud rozhodl takto: „Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.“ V bodě III. rozhodl takto: „Účastník, právnická osoba Jméno navrhovatele B., IČO IČO navrhovatele B, se sídlem Adresa navrhovatele B, je povinen zaplatit státu – České republice, Krajskému soudu v adresa, soudní poplatek ve výši 2 000,00 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto usnesení na účet č. č. účtu, pod variabilním symbolem var. symbol.“ 2. V odůvodnění rozhodnutí soud konstatoval, že jediným společníkem účastníka je navrhovatel. Ten ve svém návrhu, v němž navrhoval zrušení účastníka s likvidací, uváděl, že účastník je nekontaktní, když nereagoval na výzvu likvidátora navrhovatele k předložení účetnictví a jiných dokladů společnosti tak, aby likvidátor mohl dokončit likvidaci navrhovatele, dále, účastník již od roku 2013 neplní své povinnosti vůči správci daně. Navrhovatel je v likvidaci, tato byla nařízena usnesením Městského soudu v Praze č. j. 79 Cm 61/2016-14 ze dne 2. 11. 2016, soudem byl rovněž jmenován likvidátor navrhovatele. Jediným majetkem navrhovatele je jeho podíl v účastníkovi.

3. Z odůvodnění rozhodnutí dále vyplývá, že k výzvě soudu účastník ve vyjádření k návrhu pouze navrhl, aby soud likvidátorem společnosti / účastníka / jmenoval jednatele společnosti.

4. Poté, co soud odkázal na související právní úpravu, v bodě 17 odůvodnění konstatoval: „Přestože důvody, pro které je navrhováno zrušení účastníka s likvidací jsou odstranitelné, soud nestanovil před vydáním rozhodnutí přiměřenou lhůtu k odstranění nedostatků ve smyslu ustanovení § 172 odst. 2 o. z., neboť navrhovatelem je jediný společník, který je v likvidaci, jehož zájem je zrušit s likvidací i účastnici, a zcela zřejmě nemá žádný zájem na odstranění důvodů, pro které by mělo být rozhodnuto o zrušení účastnice s likvidací.“ 5. Svou argumentaci v daném směru soud doplnil tak, že „vzhledem k tomu, že právnická osoba ani na opětovnou výzvu soudu v dodatečně stanovené lhůtě nezaložila do sbírky listiny účetní závěrky za roky 2007 až 2019, které je povinna dle ustanovení § 66 písm. c/ zákona č. 304/2013 Sb. povinna zakládat do sbírky listin, a tedy neuposlechla výzvy podle § 104 zákona č. 304/2013 Sb. se závažnými důsledky pro třetí osoby ve smyslu ustanovení § 106 odst. 1 zákona č. 304/2013 Sb., kdy tak byly dány důvody pro zrušení společnosti a nařízení její likvidace ve smyslu ustanovení § 105 zákona č. 304/2013 Sb., soud bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 89 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, rozhodl o zrušení právnické osoby a nařízení její likvidace, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto usnesení.“ 6. Pokud jde o jmenování likvidátora, zde soud postupoval dle ustanovení § 191 odst. 1 věty druhé a odstavce 4 zákona č. 89/2012 Sb., když postupovat dle odstavce 3 nemohl za situace, že stávající jednatel je více než deset let nečinný, neplní své povinnosti vůči veřejnému rejstříku, a to ani k výzvě soudu se stanovenou dodatečnou lhůtou. Soud tedy jmenoval likvidátorem osobu zapsanou v seznamu insolvenčních správců, tituly před jménem Anonymizováno, jenž je již likvidátorem navrhovatele coby jediného společníka účastníka.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl postupem dle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb. / z. ř. s. /.

8. Ve vztahu k výroku o povinnosti zaplatit soudní poplatek soud v odstavci 21 odůvodnění rozhodnutí konstatoval: „Podle ustanovení § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část účastník, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Podle položky 4 bodu 1. písm. c/ sazebníku poplatků činí v daném případě soudní poplatek částku 2 000 Kč, proto soud uložil právnické osobě povinnost zaplatit poplatek za řízení tak, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto usnesení.“ 9. Proti rozhodnutí soudu prvního stupně se účastník v plném rozsahu včas odvolal. Ohradil se proti závěrům soudu, že je nekontaktní. Soudu prvního stupně dále vytýká, že mu nestanovil lhůtu k odstranění nedostatků, a namítá, že po doručení výzvy soudu zahájil přípravu všech nezbytných dokumentů k nápravě nedostatků, načež dodatečně splní svou povinnost založit zákonem stanovené listiny do sbírky listin.

10. Dále odvolatel uvedl: „ I kdyby soud vyhověl návrhu navrhovatele ze dne 12.1.2021 sdělujeme, že podle informací sdělené výše uvedeným soudem, vzal tento návrh navrhovatel dne 17.5.2021 zpět a již nemá zájem na zrušení právnické osoby. Dále sdělujeme, že právnická osoba obdržela nabídku ke koupi obchodního podílu navrhovatele za předpokladu, že právnická osoba zůstane nadále aktivní a nebude na ni uvalena likvidace. Z čehož vyplývá, že případná likvidace právnické osoba poškodí navrhovatele a není v jejím zájmu.“ 11. Dále odvolatel vyjádřil přesvědčení o tom, že nebyly splněny předpoklady pro jmenování likvidátorem insolvenčního správce. Tento postup lze uplatnit tehdy, nelze-li jmenovat likvidátorem člena statutárního orgánu. Tak tomu v daném případě není, jednatel účastníka má zájem o funkci jednatele, jak opakovaně soudu sdělil. „ Taktéž nebylo přihlédnuto k faktu, že pouze jednatel je obeznámen se situací v právnické osobě a může tedy efektivně provést likvidaci na rozdíl od soudem navrhnutého likvidátora, který sám v návrhu na zrušení právnické osoby uvedl, že nedisponuje podklady pro provedení řádné likvidace právnické osoby. Dále by se také mělo přihlédnout ke zjevné nečinnosti navrhnutého likvidátora v případě navrhovatele, kde je nečinný od 6.12.2016.“ 12. Účastník navrhuje zrušení rozhodnutí soudu prvního stupně, v případě, že bude odvolací soud „ trvat na zrušení právnické osoby“, navrhuje změnu bodu II. výroku tak, že do pozice likvidátora bude jmenován jednatel účastníka, Petr Götz.

13. Odvolací soud k odvolání účastníka přezkoumal podle ust. §§ 212, 212a o. s. ř. usnesení soudu prvního stupně bez nařízení ústního jednání /§ 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř./ a dospěl k závěru, že rozhodnutí nemůže obstát.

14. Podle ustanovení § 172 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. umožňuje-li zákon soudu zrušit právnickou osobu z důvodu, který lze odstranit, soud jí před vydáním rozhodnutá stanoví přiměřenou lhůtu k odstranění nedostatků.

15. K uvedenému zákonnému ustanovení lze uvést, že příslušná výzva, z níž musí být jednoznačně zřejmé, jaký konkrétní odstranitelný důvod pro zrušení právnické osoby / a podle okolností konkrétní situace případně jak / má být ve lhůtě, soudem ve výzvě stanovené, odstraněn, musí být vydána soudem, který o případném zrušení právnické osoby s likvidací rozhodne. A musí být vydána v témže řízení, a v souladu s účelem a smyslem ustanovení § 172 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., musí vydání rozhodnutí o zrušení právnické osoby s likvidací předcházet. Nepůjde v tomto směru o soud rejstříkový, ale o soud tzv. „statusový“, soud věcně a místně příslušný k rozhodnutí o zrušení právnické osoby s likvidací, tedy soud, u něhož řízení o zrušení právnické osoby s likvidací probíhá. Výzva sama pak nemá procesní povahu, ale jde o výzvu s dopadem do hmotného práva, přičemž za výzvu dle ustanovení § 172 odst. 2 občanského zákoníku nelze považovat výzvu, učiněnou rejstříkovým soudem podle zákona č. 304/2013 Sb.

16. Soud prvního stupně si byl vědom skutečnosti, že výzvy, učiněné rejstříkovým soudem, nemohou nahradit výzvu dle ustanovení § 172 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., ale z důvodů, popsaných v odstavci 17 odůvodnění rozhodnutí, se rozhodl výzvu dle ustanovení § 172 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. neučinit.

17. Tomuto postupu ovšem nelze přisvědčit. Odvolací soud v tomto směru uzavírá, že okolnost, že soud vůbec obchodní korporaci nevyzval postupem dle ustanovení § 172 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. /občanského zákoníku/ k odstranění, v soudem stanovené přiměřené lhůtě, důvodu, pro nějž je možno obchodní korporaci zrušit, představuje vadu, jež mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a za odvolacího řízení nemohla být zjednána náprava.

18. Odvolací soud usnesení soudu prvního stupně v bodě v plném rozsahu podle ustanovení § 219a odst. 1 písm. a/, b/ o. s. ř. k odvolání účastníka zrušil a věc vrátil tomuto soudu podle ust. § 221 odst. 1 písm. a/ o. s. ř. k dalšímu řízení. Soud prvního stupně je vázán shora prezentovaným právním názorem odvolacího soudu / § 226 odst. 1 o. s. ř. /.

19. Odvolání podal rovněž navrhovatel. Na č. l. 44 se nachází datová zpráva odeslaná navrhovatelem, v rubrice ověření obálky se nachází údaj „ Podpis je platný“. Pokud jde o přílohy, v daném případě je příloha 1, Odvolání pdf. Z datové zprávy i přílohy pdf. je zřejmé, že odvolání není podepsáno osobou / a ani není uveden údaj jejího jména/, jednající za navrhovatele. V rámci podpisu je nad údajem navrhovatele uveden pouze údaj „ předseda.“ Dané podání, datované dnem 4. 6. 2021, /na č. l. 45 spisu /stojí na v zásadě se shodné argumentací, jak ji předestřel účastník ve svém odvolání.

20. K tomu odvolací soud poukazuje na vyjádření likvidátora, jak je obsaženo ve spise. Navrhovatel, jednající likvidátorem, svým podání, datovaným dne 7. června 2021 / na č. l. 48 spisu / soudu sdělil, že likvidátor zpětvzetí návrhu na zrušení společnosti Jméno navrhovatele B. neučinil, přitom za navrhovatele, jenž je „v likvidaci“ může jednat pouze likvidátor/ § 188, § 196 zákona č. 89/2012 Sb. /. Navrhovatel trvá na svém návrhu na zrušení uvedené společnosti.

21. V kontextu učiněného vyjádření nelze než učinit závěr, že jestliže likvidátor, coby osoba oprávněná za navrhovatele jednat, trvá na svém návrhu na zrušení účastníka s likvidací, nutně / logicky / nepodal za navrhovatele popsaným podáním odvolání proti rozhodnutí, jímž bylo jeho návrhu, vyhověno, a pak je zde nikoliv řádné odvolání proti předmětnému rozhodnutí soudu prvního stupně. Absentuje tak zde jedna z podmínek řízení / 103 o. s. ř. /, přičemž s ohledem na jednoznačné stanovisko likvidátorem jednajícího navrhovatele v řízení, již není třeba činit další kroky k odstranění jejího nedostatku postupem dle ustanovení § 104 odst. 2 věta prvá o. s. ř..

22. Odvolací soud řízení o odvolání navrhovatele postupem dle ustanovení § 104 odst. 2 věta in fine o. s. ř. zastavil.

23. Pro úplnost odvolací soud uvádí, že pokud navrhovatel, byť není zřejmé, kdo za navrhovatele coby odvolatele jedná, v podstatě setrvává na svém zpětvzetí, když uvádí „ Jelikož řízení stále trvá, opět sdělujeme, že tímto bereme zpět návrh na zrušení společnosti…“, tak z obsahu spisu už mu je nutně seznatelné / výzva na č. l. 43/, že dokud nebude zřejmé, kdo za navrhovatele při učinění podání z datové schránky jednal / zpětvzetí na č. l. 39 spisu / nebude k zpětvzetí návrhu přihlíženo. Podrobně se danou otázkou odvolací soud zabýval v odůvodnění rozhodnutí, jímž bylo rozhodnuto o odvolání proti rozhodnutí na č. l. 76, rozhodnutí odvolacího soudu sp. zn 8 Cmo 35/ 2022. Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.