8 Cmo 51/2022

Plný text

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací, rozhodující předsedkyní senátu JUDr. Vladislavou Riegrovou, Ph.D., v právní věci žalobce: Anonymizováno., IČO IČO sídlem adresa insolvenční správce úpadce Jméno žalobce A., IČO IČO žalobce A sídlem Adresa žalobce A / původně žalobce: Jméno žalobce B., IČO IČO žalobce B sídlem Adresa žalobce B / proti žalovaným: č.1/ Jméno žalované, narozen Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupen Jméno Zástupce A, advokátem sídlem adresa č.2/ Jméno advokáta A, narozen Datum narození advokáta A bytem Adresa advokáta A zastoupen Jméno Zástupce B, advokátem sídlem adresa č.3/ Jméno advokáta B., IČO IČO advokáta B sídlem adresa zastoupen Jméno Zástupce C, advokátem sídlem adresa o určení společníka v obchodní společnosti Jméno advokáta C. /původní obchodní firma Anonymizováno Jméno advokáta D./, o návrhu žalobce na nařízení předběžného opatření, o odvolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 77 Cm 132/2020-222 ze dne 8. března 2022

I. Odvolání se odmítá.

II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Usnesením shora uvedeného čísla a data soud prvního stupně rozhodl takto: „Návrh na nařízení předběžného opatření ze dne 1. 3. 2022, jímž se žalobce domáhá, aby soud přikázal obchodní společnosti Jméno advokáta C., IČO IČO, aby do skončení řízení v této věci právně ani fakticky nedisponovala s pozemkem parc. č. Anonymizováno orná půda, v katastrálním území adresa, obec adresa, zapsaným na listu vlastnictví č. Anonymizováno u právnická osoba pro hlavní město Anonymizováno, Katastrální pracoviště adresa, a to zejména, nikoliv však výlučně, neomezovala vlastnické právo k pozemku parc.č. Anonymizováno, orná půda, v katastrálním území adresa, obec adresa, zapsaným na listu vlastnictví č. Anonymizováno u právnická osoba pro hlavní město Anonymizováno, Katastrální pracoviště adresa, a úmyslně tento neznehodnotila právně či faktickým užíváním, se odmítá.“ 2. Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že tak soud rozhodl postupem dle ustanovení § 75b odst. 2 o. s. ř., když žalobce, aniž by u něho byly splněny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, nesložil jistotu, jak mu ukládá ustanovení § 75b odst. 1 o. s. ř.

3. Proti rozhodnutí soudu prvního stupně se žalobce včas odvolal a navrhoval jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Žalobce je přesvědčen, že jsou u něho předpoklady pro osvobození od soudních poplatků splněny.

4. Odvolací soud konstatuje, že návrh na nařízení předběžného opatření byl žalobcem podán v odvolacím řízení, vedeném k odvolání žalovaných proti rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 7 Cmo 285/2021 ze dne 19. března 2021, jímž soud rozhodl takto: „Určuje se, že žalobce je jediným společníkem společnosti Anonymizováno Jméno advokáta D., IČ IČO, sídlem adresa s obchodním podílem ve výši 100% k základnímu kapitálu této společnosti.“ 5. Vzhledem k tomu, že žalovaní vzali své odvolání zpět, odvolací soud usnesením č. j. 7 Cmo 285/2021-244 ze dne 31. března 2022 odvolací řízení zastavil. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 14. 4. 2022.

6. Podle ustanovení § 222 odst. 1 o. s. ř. jestliže odvolatel vezme odvolání zpět, právní moc napadeného rozhodnutí nastane, jako kdyby k podání odvolání nedošlo.

7. Podle ustanovení § 161 odst. 2 o. s. ř. není-li v rozsudku uložena povinnost k plnění, rozsudek je vykonatelný, jakmile nabyl právní moci.

8. V daném případě ovšem nejde o situaci, že by bylo předběžné opatření nařízeno a byl zvažován zánik předběžného opatření podle ustanovení § 77 odst. 1 písm. c/ o. s. ř.

9. Jinak z povahy věci vyplývá, že v občanskoprávním exekučním řízení nemůže být vykonáno rozhodnutí o určení, zda tu právo nebo právní vztah je či není / § 80 písm. c/ o. s. ř. /. V daném případě by tedy, obecně vzato, v případě běžícího řízení, přicházelo v úvahu jen případné předběžné opatření z důvodu potřeby zatímní úpravy mezi účastníky řízení. Jestliže ovšem již bylo vydáno pravomocné finální rozhodnutí ve věci, rozhodování o zatímní úpravě poměrů účastníků řízení po zahájení řízení pojmově nepřichází v úvahu a řízení o takovém návrhu by muselo být zastaveno / § 104 odst. 1 o. s. ř. /. / Jen pro úplnost, a prakticky nad rámec daného odvolacího řízení odvolací soud podotýká, že společnost Jméno advokáta C. / původní obchodní firma Anonymizováno Jméno advokáta D. / ani nemá postavení účastníka řízení. / 10. S ohledem na výše popsané je evidentní, že odvolání proti rozhodnutí o odmítnutí návrhu na nařízení předběžného opatření z důvodu nezaplacení jistoty, se stalo bezpředmětným.

11. Odvolací soud tedy odvolání postupem dle ustanovení § 218 o. s. ř. odmítl./ V dané souvislosti lze odkázat na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Odo 611/2002./ 12. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle ustanovení § 146 odst. 3 ve spojení s ustanovením § 224 odst. 1 o. s. ř. Žalovaným náklady odvolacího řízení nevznikly.

13. Podle ustanovení § 218c o. s. ř. o zastavení odvolacího řízení pro zpětvzetí odvolání před zahájením jednání před odvolacím soudem a o odmítnutí odvolání podle § 218 nebo podle § 218a může rozhodnout jen předseda senátu odvolacího soudu nebo pověřený člen senátu. Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.