8 Cmo 53/2022

Plný text

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Grollové a soudkyň JUDr. Lenky Broučkové a JUDr. Milady Uhlířové ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A, Anonymizováno posledně sídlem Adresa žalobkyně A (procesní nástupkyně Jméno žalobkyně B. v likvidaci, IČO IČO žalobkyně B) proti žalovaným: 1) Jméno žalované, narozený Datum narození žalované, zemřelý Anonymizováno posledně Adresa zemřelého 2) Jméno zemřelého bytem Adresa zemřelého zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o 3 700 000 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobkyně do rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. října 2001, č. j. 22 Cm 61/2001-74

I. Rozsudek soudu prvního stupně se zrušuje a řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.

1. Žalobou doručenou soudu prvního stupně dne 9. 10. 2000 se procesní předchůdkyně žalobkyně, společnost Jméno žalobkyně B. v likvidaci, IČO IČO žalobkyně B, domáhala vůči žalovaným zaplacení částky 3 700 000 Kč se 6% úrokem od 10. 10. 1997 do zaplacení a dále částky 12 333 Kč, a to společně a nerozdílně.

2. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně, Anonymizováno (dále pouze Anonymizováno), uzavřela s žalovaným č. 1 coby dlužníkem dne 24. 1. 1997 smlouvu o úvěru č. Anonymizováno. Na základě této smlouvy Anonymizováno. poskytla dlužníkovi krátkodobý úvěr ve výši 2 430 000 Kč. K zajištění úvěru přijala Anonymizováno. mimo jiné krycí biankosměnku vlastní vystavenou žalovaným č. 1, avalovanou žalovanou č.

2. Biankosměnka vlastní č. Anonymizováno byla vystavená dne 24. 1. 1997 se směnečnou sumou ve výši 3 700 000 Kč. Žalovaný č. 1 však dlužnou částku z právního důvodu úvěru nevrátil a je z jeho zaplacením v prodlení od 26. 9. 1997. Biankosměnka byla splatná dne 9. 10. 1997. V den splatnosti směnky, tedy 9. 10. 1997, žalovaný č. 1 nezaplatil částku uvedenou na směnce, ani se nedostavil do platebního místa k zaplacení směnky. Ničeho nezaplatila ani žalovaná č. 2 coby avalista. Žalobkyně proto uplatňuje u soudu přednostně nezaplacenou směnku před úvěrovou pohledávkou po splatnosti. Částka 12 333 Kč je odměna ve výši třetiny % směnečného peníze. Příslušenství žalované částky činí úrok ve výši 6% ročně ze směnečné pohledávky od 9. 10. 1997 do zaplacení.

3. Rozsudkem uvedeným v záhlaví Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl tak, že zrušil směnečný platební rozkaz č. j. 22 Sm 162/2000-22 ze dne 3. 7. 2001 na částku 3 700 000 Kč s přísl. Současně rozhodl, že žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným na nákladech řízení k rukám právního zástupce 70 050 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

4. Do tohoto rozsudku podala žalobkyně včasné odvolání.

5. Z obsahu spisu vyplývá, že v průběhu odvolacího řízení zemřel žalovaný č. 1, a to dne 19. 5. 2003.

6. Usnesením ze dne 12. 2. 2008, č. j. 8 Cmo 246/2007-146, odvolací soud vyhověl návrhu společnosti Jméno žalobkyně B. v likvidaci, IČO IČO žalobkyně B, aby místo ní vstoupila do řízení na straně žalující společnost Jméno žalobkyně A 7. Poté odvolací soud přípisem ze dne 12. 2. 2008 vrátil věc soudu prvního stupně bez věcného vyřízení s tím, aby mu věc opětovně předložil po skončení dědického řízení po žalovaném č. 1 (č. l. 148).

8. Usnesením ze dne 22. 1. 2018, č. j. 22 Cm 61/2001-158, rozhodl soud prvního stupně o přerušení řízení do skončení řízení o dědictví po žalovaném č. 1, vedeném u Okresního v Ústí nad Labem pod sp. zn. 46 D 656/2003, podle § 107 odst. 1 o. s. ř., přestože ke ztrátě způsobilosti být účastníkem řízení došlo u žalovaného č. 1 až v průběhu odvolacího řízení a v době vydání předmětného usnesení neměla způsobilost být účastnicí řízení žalobkyně, a to bez právního nástupnictví, jak uvedeno níže. Pro nedostatek procesních účinků odvolací soud k tomuto usnesení nepřihlédl.

9. Dříve, než odvolací soud o odvolání rozhodl, zabýval se splněním podmínek odvolacího řízení.

10. Z usnesení Okresního soudu v Ústí nad Labem ve věci projednání dědictví po žalovaném č. 1 ze dne 31. 3. 2022, č. j. 46 D 656/2003-1115, odvolací soud zjistil, že dle výroku V. se potvrzuje podle ustanovení § 175u odst. 2 o. s. ř., že státu Česká republika, zastoupenému Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových, s účinností ke dni smrti zůstavitele připadá majetek zůstavitele, který se nepodařilo v rámci likvidace dědictví zpeněžit.

11. Z výpisu z obchodního rejstříku kantonu Anonymizováno, odvolací soud zjistil, že žalobkyně, společnost Jméno žalobkyně A, byla dne 12. 11. 2007 rozpuštěna usnesením valné hromady a dne 28. 5. 2009 byla vymazána z obchodního rejstříku po skončení likvidace.

12. Vzhledem k datu zahájení řízení odvolací soud v dané věci aplikoval o. s. ř. ve znění účinném do 31. 12. 2013 (Čl. II. odst. 2 přechodných ustanovení zákona č. 293/2013 Sb.).

13. Podle § 19 o. s. ř. způsobilost být účastníkem řízení má ten, kdo má způsobilost mít práva a povinnosti; jinak jen ten, komu ji zákon přiznává.

14. Podle článku 643 odst. 1 federálního zákona týkajícího se dodatku ke švýcarskému občanskému zákoníku (část pátá: Kodex povinností) z 30. 3. 1911 (dále jen „zákoník o obligacích“), právní subjektivitu akciová společnost nabývá až zápisem do obchodního rejstříku.

15. Podle článku 737 odst. 1 zákoníku o obligacích zánik společnosti musí být zapsán do obchodního rejstříku.

16. Podle článku 739 odst. 1 zákoníku o obligacích vstoupí-li společnost do likvidace, zachovává si svou právní subjektivitu a používá předchozí obchodní firmu, avšak s dodatkem „v likvidaci“, dokud nebude spor vyřešen rovněž s akcionáři.

17. Podle článku 746 zákoníku o obligacích po skončení likvidace musí likvidátoři zapsat zánik společnosti do obchodního rejstříku.

18. Podle § 103 o. s. ř. kdykoli za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení).

19. Podle § 107 o. s. ř. (1) Jestliže účastník ztratí po zahájení řízení způsobilost být účastníkem řízení dříve, než řízení bylo pravomocně skončeno, posoudí soud podle povahy věci, zda v řízení může pokračovat. Není-li možné v řízení ihned pokračovat, soud řízení přeruší. O tom, s kým bude v řízení pokračováno, soud rozhodne usnesením. (2) Ztratí-li způsobilost být účastníkem řízení fyzická osoba a umožňuje-li povaha věci pokračovat v řízení, jsou procesním nástupcem, nestanoví-li zákon jinak, její dědici, popřípadě ti z nich, kteří podle výsledku dědického řízení převzali právo nebo povinnost, o něž v řízení jde. (3) Ztratí-li způsobilost být účastníkem řízení právnická osoba a umožňuje-li povaha věci pokračovat v řízení, jsou jejím procesním nástupcem, nestanoví-li zákon jinak, ti, kteří po zániku právnické osoby vstoupili do jejích práv a povinností, popřípadě ti, kteří po zániku právnické osoby převzali práva a povinnosti, o něž v řízení jde. (4) Ten, kdo nastupuje do řízení na místo dosavadního účastníka řízení, musí přijmout stav řízení, jaký tu je v době jeho nástupu do řízení. (5) Neumožňuje-li povaha věci v řízení pokračovat, soud řízení zastaví. Řízení zastaví soud zejména tehdy, zemře-li manžel před pravomocným skončením řízení o rozvod, o neplatnost manželství nebo o určení, zda tu manželství je nebo není, pokud zákon nedovoluje, aby se v řízení pokračovalo, řízení též zastaví, zemře-li partner před pravomocným skončením řízení o zrušení, neplatnosti nebo neexistenci partnerství; bylo-li již o věci rozhodnuto, soud současně toto rozhodnutí zruší.

20. V dané věci žalobkyně v průběhu odvolacího řízení zanikla v důsledku výmazu z obchodního rejstříku. Tím došlo ke ztrátě její způsobilosti být účastnicí řízení. Žalobkyně zanikla bez právního nástupce, neboť důvodem jejího výmazu z obchodního rejstříku bylo ukončení likvidace. V odvolacím řízení proto nelze pokračovat.

21. Z vyložených důvodů odvolací soud podle § 107 odst. 5 ve spojení s § 211 o. s. ř. napadený rozsudek zrušil a řízení zastavil.

22. Vzhledem k učiněnému závěru o neodstranitelném nedostatku podmínky řízení na straně žalující se odvolací soud již nezabýval otázkou možnosti pokračování v řízení na straně žalovaných (§ 107 odst. 2 o. s. ř.).

23. Nákladový výrok je odůvodněn § 224 odst. 1 a § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř., dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, jestliže řízení bylo zastaveno. Do tohoto usnesení není dovolání přípustné.