9 Cmo 116/2024

Plný text

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Švantnera a soudců JUDr. Evy Šnajdaufové a JUDr. Josefa Holejšovského, tituly za jménem ve věci společnosti: právnická osoba., IČO IČO sídlem adresa za účasti: 1. právnická osoba., IČO IČO sídlem adresa 2. Anonymizováno, narozený Anonymizováno bytem právnická osoba Anonymizováno 3. Anonymizováno, narozený Anonymizováno bytem Anonymizováno 4. Anonymizováno, narozený Anonymizováno bytem Anonymizováno 5. Anonymizováno, narozený Anonymizováno bytem Anonymizováno 6. Anonymizováno, narozený Anonymizováno bytem Anonymizováno Anonymizováno všichni zastoupeni procesní opatrovnicí Jméno opatrovnice, advokátkou sídlem adresa o zrušení společnosti, o odvolání procesní opatrovnice proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. ledna 2024, č. j. 61 Cm 70/2022-18,

I. Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. ledna 2024, č. j. 61 Cm 70/2022-18 se: a) ve výroku I. mění jen tak, že výše odměny opatrovnice Jméno opatrovnice činí 35 160 Kč; jinak se v tomto výroku potvrzuje, b) ve výroku II. mění jen tak, že výše náhrady nákladů řízení přiznané státu vůči společnosti právnická osoba. činí 35 160 Kč; jinak se v tomto výroku potvrzuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.

1. Shora uvedeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem jako soud I. stupně ve výroku I. přiznal Jméno opatrovnice odměnu za výkon funkce opatrovníka ustanoveného soudem v celkové výši 25 920 Kč. Výrokem II. uložil společnosti povinnost zaplatit státu náhradu nákladů, spočívající v náhradě odměny procesního opatrovníka ve výši 25 920 Kč.

2. Soud I. stupně vyšel ze skutečnosti, že usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. září 2024, č. j. 61 Nc 4054/2022-4 bylo soudem I. stupně zahájeno řízení o zrušení společnosti právnická osoba., IČO IČO (dále jen „společnost“) a soud I. stupně zároveň ustanovil všem účastníkům procesní opatrovnici Jméno opatrovnice (dříve Kopeckou), advokátku, sídlem adresa (dále též Jméno opatrovnice).

3. V rámci rozhodování shora uvedeným usnesením o odměně za výkon funkce opatrovníka soud I. stupně aplikoval § 140 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb. (dále jen o. s. ř.) s tím, že advokátka - procesní opatrovnice má právo na náhradu nákladů podle § 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif, případně zkráceně AT).

4. Soud I. stupně dospěl k závěru, že náklady Jméno opatrovnice sestávají z nákladů za zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. c) advokátního tarifu, kdy odměna za jeden úkon právní služby činí 3 100 Kč a tato je snížena o 20 % dle § 12a odst. 1 advokátního tarifu a představuje tak částku 2 480 Kč za úkon. Jméno opatrovnice soud I. stupně přiznal 6krát úkon právní služby příprava a převzetí zastoupení po 2 480 Kč a 6krát režijní paušál po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tj. 16 680 Kč. Dále soud I. stupně přiznal Jméno opatrovnice 6krát odměnu za úkon právní služby za sepis výzvy snížený o 50 % dle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu za úkon nejbližší svou povahou, po 1 240 Kč a 6krát režijní paušál po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tj. celkově 9 240 Kč.

5. Proti výše uvedenému usnesení podala Jméno opatrovnice (odvolatelka) včasné odvolání.

6. Podle odvolatelky ustanovení § 12a advokátního tarifu bylo s účinností od 1. 1. 2022 zrušeno a nelze jej tak aplikovat na určení této odměny. Pokud měl soud I. stupně na mysli § 12 odst. 4 advokátního tarifu, poukazuje odvolatelka na judikaturu Nejvyššího soudu a na to, že nezáleží, zda se jedná o společné zastupování, ale zda se jedná o společné úkony při zastupování více osob. Domnívá se, že úkon převzetí a příprava zastoupení nejde považovat za společný úkon, neboť tato činnost musí být provedena u každého klienta samostatně.

7. Odvolatelka se dále domnívá, že soudem přiznaný úkon sepis výzvy opatrovance a sepis vyjádření na výzvu soudu není svojí povahou a účelem nejbližší sepisu jednoduché výzvy k plnění. Jde o § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu o výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé. Podle odvolatelky jde o dva samostatné úkony, když bylo její povinností vyzvat společnost k doložení účetních závěrek, informovat ji o nastalé procesní situaci a následně informovat soud. Z uvedených důvodů proto odvolatelka nesouhlasí s tím, že by tyto úkony měly být sníženy o 50 %, jelikož se nejedná o úkony, které jsou svou povahou nejbližší sepisu jednoduché výzvy k plnění, ale jsou nejbližší úkonu dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Odvolatelka navrhla, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že se procesní opatrovnici Jméno opatrovnice přiznává odměna ve výši 53 760 Kč.

8. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání procesní opatrovnice je zčásti důvodné.

9. Jak je zřejmé z § 140 odst. 2 o. s. ř. byl-li ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí stát jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, je-li advokát plátcem daně z přidané hodnoty.

10. Podle § 12 odst. 4 advokátního tarifu jde-li o společné úkony při zastupování nebo obhajobě dvou nebo více osob, náleží advokátovi za každou takto zastupovanou nebo obhajovanou osobu mimosmluvní odměna snížená o 20 %.

11. Odvolatelka správně ve svém odvolání upozornila, že § 12a advokátního tarifu byl s účinností od 1. 1. 2022 zrušen.

12. V předmětné věci byla Jméno opatrovnice soudem I. stupně ustanovena procesní opatrovnicí všem účastníkům, a to usnesením ze dne 21. 10. 2022, č. j. 61 Nc 4054/2022-4, jež bylo Jméno opatrovnice dne 19. 9. 2022 doručeno. Toto usnesení nabylo právní moci dne 12. 10. 2022 a k převzetí věci advokátkou - opatrovnicí tak došlo ve vztahu ke všem opatrovaným osobám na základě jednoho usnesení. Dle názoru odvolacího soudu se tak jedná o společný úkon při zastupování, a nikoliv o šest samostatných úkonů právní služby spočívající v převzetí a přípravě zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu. Odvolací soud tak uzavírá, že se jedná v tomto případě o společný úkon, za který náleží Jméno opatrovnice odměna snížená o 20 % (dle § 12 odst. 4 advokátního tarifu).

13. Z obsahu spisu dále vyplývá, že Jméno opatrovnice kontaktovala všechny opatrované osoby a výsledek následně sdělila soudu I. stupně (č. l. 8). Soud I. stupně nepřiznal opatrovnici úkony dva, ale přiznal ji pouze jeden úkon právní služby snížený o 50 % dle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu, který je nejbližší svou povahou.

14. Ve vztahu k uvedené části napadeného usnesení odvolací soud přisvědčil odvolatelce v tom, že jí za tuto činnost náleží odměna za dva společné úkony právní služby, avšak současně odvolací soud sdílí stanovisko soudu I. stupně v tom, že je třeba tyto dva úkony podřadit pod § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu a posuzovat je podle uvedeného úkonu, jenž je svou povahou nejbližší. Odvolací soud je dále toho názoru, že je třeba tyto úkony posoudit jako společné úkony právní služby podle § 12 odst. 4 advokátního tarifu.

15. Na základě uvedeného odvolací soud uzavřel, že Jméno opatrovnice náleží odměna ve výši 35 160 Kč, která sestává z odměny za zastupování advokátem spočívající ve společném plnohodnotném úkonu právní služby při zastupování 6 osob po 2 480 Kč (6krát převzetí a příprava zastoupení) a ve dvou úkonech právní služby při zastupování 6 osob v poloviční hodnotě po 1 240 Kč (6krát sepis výzvy opatrované osobě a 6krát sepis podání na výzvu soudu) ze základu 50 000 Kč, podle § 9 odst. 4 písm. c) advokátního tarifu, vypočtené podle § 7 advokátního tarifu, za zastupování 6 osob, snížené o 20 % dle § 12 odst. 4 advokátního tarifu v celkové výši 29 760 Kč. K tomu je nutno přičíst osmnáct režijních paušálů podle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu v celkové výši 5 400 Kč.

16. Z uvedených důvodů odvolací soud výroky I. a II. napadeného usnesení podle § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil co do výše tam uvedených částek a ve zbytku je jako věcně správné potvrdil (§ 219 o. s. ř.).

17. O náhradě nákladů odvolacího řízení odvolací soud rozhodl podle § 224 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s. a s § 23 z. ř. s. Jedná se o řízení nesporné, které bylo zahájeno bez návrhu a odvolací soud neshledal žádné okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků. Odvolací soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.