9 Cmo 155/2024

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Františka Švantnera a soudců JUDr. Josefa Holejšovského, Ph.D. a JUDr. Ing. Dušana Hrabánka ve věci navrhovatele: Jméno navrhovatele, narozený Datum narození navrhovatele bytem Adresa navrhovatele zastoupený advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A za účasti: Jméno advokátky B., IČO IČO advokátky B sídlem Adresa advokátky B zastoupen advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o určení neplatnosti usnesení mimořádné členské schůze účastníka ze dne 18. 5. 2023 o vyloučení navrhovatele ze spolku, o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. března 2024 č. j. 67 Cm 103/2023-64,

I. Odvolací řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně zamítl návrh na určení, že vyloučení navrhovatele z účastníka na základě usnesení členské schůze právnická osoba. ze dne 18. 5. 2023, je neplatné (výrok I.) a ve výroku II. navrhovateli uložil povinnost zaplatit účastníkovi na náhradu nákladů řízení částku 18 892,94 Kč. Proti usnesení soudu prvního stupně podal navrhovatel odvolání. Podáním doručeným Městskému soudu v Praze dne 11. 4. 2024 navrhovatel své odvolání výslovně vzal zpět. Vrchní soud v Praze jako odvolací soud v důsledku tohoto procesního úkonu navrhovatele zastavil odvolací řízení postupem podle ustanovení § 207 odst. 2 o. s. ř. K otázce nákladů řízení odvolací soud konstatoval, že zastavuje-li soud řízení, zabývá se podle § 146 odst. 2 o. s. ř. při rozhodování o nákladech řízení nejprve tím, zda některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, přičemž se zavinění posuzuje výlučně z procesního hlediska. Tam, kde zastavení řízení bylo účastníkem zaviněno, přizná soud dalšímu účastníkovi (ostatním účastníkům) náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil (vynaložili) k uplatnění nebo bránění práva. V daném případě navrhovatel zpětvzetím odvolání procesně zavinil zastavení odvolacího řízení, a proto ho stíhá povinnost podle § 146 odst. 2 věta první o. s. ř. (ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř.) nahradit náklady odvolacího řízení dalšímu účastníkovi. Tomu však v souvislosti s odvolacím řízení žádné náklady nevznikly a z toho důvodu odvolací soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto usnesení. Proti tomuto rozhodnutí není dovolání přípustné.