9 Cmo 188/2003

Plný text

Soudní rozhodnutí - 9Cmo 188/2003 Evidence soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů Úvod Základní informace o obsahu veřejného portálu Evidence soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů ministerstva spravedlnosti ČR Vyhledávání Vyhledávání soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů Popis obsahu databáze Databáze Evidence soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů je veřejná a údaje v ní uložené lze použít zdarma s odkazem na zdroj Popis pokročilého vyhledávání Návod k zadávání složitějších dotazů, určený pro pokročilé uživatele. Rozhodnutí Nejvyššího soudu Databáze Evidence soudních rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR Rozhodnutí Nejvyššího správního soudu Databáze Evidence soudních rozhodnutí Nejvyššího správního soudu Rozhodnutí Ústavního soudu Databáze Evidence soudních rozhodnutí Ústavního soudu ČR Nejčastější dotazy Nejčastějši kladené dotazy a odpovědi na tyto dotazy www.justice.cz Detail rozhodnutí Spisová značka: 9Cmo 188/2003 Právní věta: Podmínky § 58 odst. 1 druhé věty o.s.ř. jsou splněny, podá-li účastník návrh na prominutí zmeškání lhůty do 15 dnů po odpadnutí překážky, přičemž zmeškaný úkon byl již učiněn dříve. Soud: Vrchní soud v Praze ECLI: ECLI:CZ:VSPH:2003:

9. CMO.188.2003.1 Datum rozhodnutí: 26.05.2003 Forma rozhodnutí: Usnesení Heslo: Lhůty Dotčené předpisy: § 58 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb. Kategorie rozhodnutí: B U s n e s e n í Vrchní soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Šteflové a soudců JUDr. Daniely Menclové a JUDr. Zdeňka Štencla v právní věci žalobce: S., spol. s r.o. se sídlem v P., zastoupeného JUDr. T. Š., advokátem v P., proti žalovanému: Ing. M. H., nar. 16.2.1937, bytem v T., zastoupenému JUDr. K. U., advokátem v P., o zaplacení směnečné pohledávky 397.608,- Kč s přísl. o odvolání žalovaného proti usnesením ze dne 13. března 2003 a ze dne 25. března 2003 vydaným Krajským soudem v Plzni t a k t o : I. Usnesení soudu prvního stupně ze dne 25. března 2003 s e m ě n í a zní takto: Žalovanému se promíjí zmeškání lhůty k podání námitek proti směnečnému platebnímu rozkazu ze dne 12. února 2003. II. Usnesení soudu prvního stupně ze dne 13. března 2003 s e z r u š u j e a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í : Usnesením ze dne 13.3.2003 odmítl soud prvního stupně námitky podané žalovaným proti směnečnému platebnímu rozkazu ze dne 12.2.2003, kterým soud uložil žalovanému, aby zaplatil žalobci částku 397.608,- Kč s úroky 6 % p.a. ode dne 1.9.2001 do zaplacení a aby mu nahradil náklady řízení 15.910,- Kč a 37.614,- Kč. V odůvodnění usnesení je uvedeno, že námitky byly podány opožděně, až dne 5.3.2003, když lhůta k jejich podání již uplynula.. Soud proto postupoval podle § 175 odst. 3 o.s.ř. Usnesení bylo doručeno oběma účastníkům řízení, žalovanému dne 17.3.2003. Usnesením ze dne 25.3.2003 zamítl soud prvního stupně návrh žalovaného na prominutí zmeškání lhůty k podání námitek podle § 58 odst. 1 o.s.ř. Usnesení je odůvodněno zjištěním, že se zmeškaným úkonem nespojil žalovaný návrh na prominutí zmeškání lhůty. Nebyla tedy splněna podmínka obsažená v zákoně, který kromě skutečnosti, že lhůta byla zmeškána z omluvitelných důvodů, vyžaduje, aby s návrhem na prominutí byl spojen zmeškaný úkon. Usnesení bylo doručeno oběma účastníkům řízení, žalovanému dne 27.3.2003. V odvolání proti usnesení o odmítnutí námitek podal žalovaný dne 21.3.2003 odvolání, v němž uvedl, že námitky podal opožděně proto, že onemocněl bezprostředně po doručení směnečného platebního rozkazu silným infekčním zánětem očí. Proto požádal soud o prominutí zmeškání lhůty a navrhl zároveň, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil. Žalovaný se podáním ze dne 8.4.2003 odvolal také proti dalšímu usnesení, kterým byla zamítnuta jeho žádost o prominutí zmeškání lhůty k podání námitek. Podle názoru žalovaného byly splněny předpoklady uvedené v § 58 o.s.ř. - existoval omluvitelný důvod, jehož existence byla osvědčena lékařským potvrzením, a žádost byla podána do 15 dnů po odpadnutí překážky. Zmeškaný úkon předcházel podání žádosti, zákon takový postup nevylučuje a žalovaný je přesvědčen, že lze nejdříve samostatně provést zmeškaný úkon a následně v rámci zákonné lhůty žádat o prominutí zmeškání lhůty. Proto žalovaný navrhl, aby odvolací soud zrušil i druhé napadené usnesení nebo aby je změnil tak, že žádosti o prominutí zmeškání lhůty sám vyhoví. Odvolací soud projednal věc bez ústního jednání podle § 2l2 a § 214 odst. 2 písm. c) o.s.ř. a dospěl k závěru, že odvolání jsou důvodná. Ze spisu je zřejmé, že zásilka obsahující směnečný platební rozkaz byla žalovanému doručena dne 19.2.2003 a námitky byly podány dne 5.3.2003, tedy po uplynutí lhůty 3 dnů stanovené v § 175 odst. 1 o.s.ř. Směnečný platební rozkaz obsahoval správné poučení o lhůtě k podání námitek. Ve spise jsou dále doklady vydané očním lékařem a svědčící o tom, že dne 21.2.2003 bylo u žalovaného shledáno oční onemocnění infekční povahy ( poznámka : inapta, inf. onem.,hrozí přenos nákazy ), které trvalo do 4.3.2003. Námitky byly podány následující den a o prominutí zmeškání lhůty požádal žalovaný soud dne 19.3.2003. K žádosti připojil tři lékařská potvrzení svědčící o průběhu nemoci a prohlásil, že trpěl velkými bolestmi očí a citlivostí na světlo, čímž mu bylo znemožněno zabývat se písemnostmi a navštívit právního zástupce. Podle § 58 odst. 1 o.s.ř. promine soud zmeškání lhůty, jestliže účastník nebo jeho zástupce ji zmeškal z omluvitelného důvodu a byl proto vyloučen z úkonu, který mu přísluší. Návrh je třeba podat do patnácti dnů po odpadnutí překážky a je s ním třeba spojit i zmeškaný úkon. V případě, že zmeškaný úkon byl již dříve proveden, stačí, když účastník podá žádost soudu do 15 dnů po odpadnutí překážky. Zákon totiž vychází z předpokladu, že zmeškaný úkon nebyl dosud proveden a nelze jej vykládat tak, že pokud proveden byl, musí být současně s ním podána žádost o prominutí zmeškání lhůty. Podle §58 odst.1 o.s.ř. je třeba spojit zmeškaný úkon s návrhem, nikoli návrh se zmeškaným úkonem, jak je uvedeno v napadeném usnesení. Lhůta 15 dnů po odpadnutí překážky je stanovena pro podání návrhu, pro současné provední zmeškaného úkonu platí pouze v případě, nebyl-li dosud učiněn. Odvolací soud proto posoudil, zda byly splněny předpoklady pro prominutí zmeškání lhůty. Žalovaný osvědčil, že zmeškal lhůtu k podání námitek z omluvitelného důvodu - infekčního onemocnění očí, pro něž byl v neschopnosti od 21.2. do 4.3.2003 a že tím byl vyloučen z úkonu, který mu příslušel. Návrh na prominutí zmeškání lhůty podal do 15 dnů po odpadnutí překážky, když před tím samostatně provedl zmeškaný úkon. Z uvedených důvodů odvolací soud změnil podle § 220 odst. 1 o.s.ř. usnesení ze dne 25.3.2003 tak, že se žalovavanému promíjí zmeškání lhůty. V důsledku této změny odvolací soud na návrh žalovaného zrušil podle § 221 odst. 1 o.s.ř. usnesení ze dne 13.3.2003 o odmítnutí námitek a podle odst. 2 písm. a) citovaného ustanovení zákona vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení. O náhradě nákladů tohoto odvolacího řízení rohodne soud prvního stupně v konečném rozhodnutí o věci podle § 151 odst. 1 a § 224 odst. 3 o.s.ř. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není přípustné dovolání. V Praze dne 26. května 2003 JUDr. Helena Š t e f l o v á v.r . předsedkyně senátu Za správnost vyhotovení: