9 Cmo 191/2024

Plný text

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl pověřenou členkou senátu JUDr. Radkou Zahradníkovou, Ph.D. ve věci navrhovatele: a) Jméno navrhovatele, narozený Datum narození navrhovatele bytem Adresa navrhovatele zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A b) Jméno advokáta B, narozený Datum narození advokáta B bytem Adresa advokáta B zastoupený advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A za účasti: Jméno advokátky B., IČO IČO advokátky B sídlem Adresa advokátky B zastoupená advokátem Jméno advokáta C sídlem Adresa advokáta C o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady ze dne 9. 6. 2023, o odvolání společnosti proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. 3. 2024, č. j. 66 Cm 173/2023-196, Odvolání se odmítá.

1. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně rozhodl, že usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 1. 2024, č. j. 66 Cm 173/2023-185, se v záhlaví mění tak, že se doplňuje označení navrhovatele b) ve znění „Jméno advokáta B, narozený Datum narození advokáta B, bytem adresa, zastoupený Jméno advokátky A, advokátkou, sídlem Adresa advokátky A“.

2. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že usnesením ze dne 16. 1. 2024, č. j. 66 Cm 173/2023-185, spojil soud prvního stupně řízení vedené pod sp. zn. 66 Cm 173/2023 o návrhu navrhovatele a) na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady ze dne 11. 9. 2023 a návrhu navrhovatele b) o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady ze dne 11. 9. 2023 a řízení vedené pod sp. zn. 66 Cm 207/2023 o návrhu navrhovatele a) o přiznání přiměřeného zadostiučinění ze dne 22. 9. 2023 ke společnému řízení vedenému pod sp. zn. 66 Cm 173/2023.

3. Proti usnesení podala společnost odvolání.

4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací nejprve posuzoval, zda je odvolání proti odvoláním napadenému výroku usnesení soudu prvního stupně přípustné.

5. Podle § 201 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“), účastník může napadnout rozhodnutí okresního soudu nebo rozhodnutí krajského soudu vydané v řízení v prvním stupni odvoláním, pokud to zákon nevylučuje.

6. Podle § 202 odst. 1 písm. i) o. s. ř. není odvolání přípustné proti usnesení, jímž bylo opraveno rozhodnutí, netýká-li se oprava výroku rozhodnutí.

7. Napadené usnesení je svou povahou opravným usnesením ve smyslu § 164 o. s. ř., kterým soud prvního stupně opravil záhlaví usnesení ze dne 16. 1. 2024, č. j. 66 Cm 173/2023-185 o spojení řízení, kdy neuvedl nedopatřením do záhlaví usnesení navrhovatele b) ve spojovaném řízení sp. zn. 66 Cm 173/2023.

8. Na tomto závěru nic nemění nesprávné poučení soudu prvního stupně o přípustnosti odvolání poskytnuté účastníkům. Není-li totiž možnost podat odvolání v zákoně stanovena, pak jde vždy - bez zřetele k tomu, jakého poučení se účastníkům řízení ze strany soudu prvního stupně dostalo - o odvolání nepřípustné (analogicky viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2002, sp. zn. 29 Odo 425/2002). Přípustnost odvolání nesprávné poučení o odvolání totiž nezakládá.

9. Odvolací soud tedy odvolání společnosti jako nepřípustné odmítl dle § 218 písm. c) o. s. ř. za současné aplikace § 218c o. s. ř.

10. K odvolací námitce odvolatele, že mu nebyl doručen žádný návrh navrhovatele b) na zahájení řízení o neplatnosti usnesení valné hromady ze dne 9. 6. 2023 a že i kdyby byl řádně podán, nerozhodl soud prvního stupně o spojení věcí obou navrhovatelů samostatným usnesením, odvolací soud uvádí, že podle § 88 odst. 2 z. ř. s. je s řízením o vyslovení neplatnosti rozhodnutí orgánu právnické osoby je spojeno každé další řízení o neplatnosti téhož rozhodnutí. Ze zákona tak podáním dalšího návrhu požadujícího totéž, co je již předmětem dříve zahájeného řízení, dochází ke spojení obou věcí do společného řízení a další navrhovatelé se stávají bez dalšího účastníky tohoto dříve zahájeného řízení, aniž by o tom soud vydával samostatné usnesení. Soud pak o všech návrzích (tj. jak původního, tak i dalšího navrhovatele či dalších navrhovatelů) rozhodne společně v jednom rozhodnutí. Na tomto závěru nemůže ani nic změnit námitka odvolatele, že mu dosud nebyl doručen žádný návrh navrhovatele b) na zahájení řízení o neplatnosti usnesení valné hromady ze dne 9. 6. 2023.

11. O náhradě nákladů této fáze řízení odvolací soud nerozhodoval, neboť nejde o rozhodnutí, kterým se řízení končí (§ 151 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.). Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.