9 Cmo 205/2024

Plný text

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Františka Švantnera a soudců JUDr. Ing. Dušana Hrabánka a JUDr. Ing. Radky Zahradníkové, Ph.D., ve věci navrhovatele: adresa , IČO IČO sídlem adresa o návrhu na zápis změny do rejstříku společenství vlastníků jednotek, k odvolání Anonymizováno , narozeného Anonymizováno , bytem Anonymizováno proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. 2. 2024, č. j. S 9718/RD118/MSPH, Fj 59676/2024/MSPH,

I. Odvolání se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Rejstříkový soud napadeným usnesením zcela vyhověl návrhu navrhovatele a z rejstříku společenství vlastníků jednotek (dále jen „rejstřík“) vymazal členy výboru , tituly před jménem, , , tituly před jménem, a , Anonymizováno, , vymazal počet členů výboru a způsob jednání, u vymazávaných osob zapsal datum zániku jejich funkce i členství ve výboru. Dále zapsal, že nově je statutárním orgánem navrhovatele předseda, jako předsedu zapsal , právnická osoba, , které při výkonu funkce zastupuje , tituly před jménem, , a zapsal způsob jednání předsedy.

2. Proti výše uvedenému usnesení podal odvolání , Anonymizováno, . Uvedl, že je členem navrhovatele, že členská schůze nemohla žádné změny schválit, protože se nekonala, že v době volby předsedy nebyla známa výše jeho odměny, že na funkci předsedy mělo být vyhlášeno výběrové řízení, že navrhovateli nebylo umožněno volit, protože neobdržel hlasovací lístek, a že proti usnesení členské schůze podal žalobu s návrhem na nařízení předběžného opatření. Odvolatel navrhl, aby soud napadené usnesení zrušil a zakázal jednat podle napadeného usnesení.

3. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací nejprve posuzoval, zda je , Anonymizováno, osobou oprávněnou k podání odvolání.

4. Podle § 11 odst. 1 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob (dále jen „z. v. r.“), nestanoví-li jiný zákon jinak, může návrh na zápis podat pouze osoba uvedená v tomto zákoně.

5. Podle § 201 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), může napadnout rozhodnutí soudu prvního stupně odvoláním účastník řízení, pokud to zákon nevylučuje.

6. Podle ustanovení § 84 z. v. r. je účastníkem řízení osoba, která podala návrh na zápis, k němuž je oprávněna podle tohoto nebo jiného zákona, a zapsaná osoba.

7. Jako zapsanou osobu označuje § 1 odst. 2 z. v. r. právnickou nebo fyzickou osobu, o které se do veřejného rejstříku zapisují zákonem stanovené údaje. Lze také říci, že zapsanou osobou je osoba, o které se vede rejstříkový spis (srov. Havel, M., Štenglová, I., Dědič, J., Jindřich, M. a kol. Zákon o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2015, 330 s.).

8. Účastníkem řízení o zápis změn do rejstříku je tedy pouze navrhovatel, tedy společenství, které je i zapsanou osobou. Členové společenství nejsou účastníky takového řízení, ledaže by sami podali návrh na zápis. V projednávané věci podalo návrh na zápis samo společenství, je tedy jediným účastníkem řízení. Ladislav Kunte účastníkem řízení není, a proto nemůže proti napadenému usnesení podat odvolání.

9. Z výše uvedených důvodů odvolací soud odvolání Ladislava Kunteho podle § 218 písm. b) o. s. ř. odmítl jako podané osobou neoprávněnou.

10. Pro úplnost odvolací soud uvádí, že má-li odvolatel za to, že usnesení shromáždění navrhovatele, na jehož základě vydal rejstříkový soud napadené usnesení, je v rozporu se zákonem, může se za podmínek § 1209 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. domáhat, aby soud vyslovil neplatnost usnesení shromáždění. Takový návrh navrhovatel zřejmě již podal a otázku platnosti usnesení shromáždění lze řešit jen v takovém řízení.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 23 z. ř. s. Okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z jeho účastníků odvolací soud neshledal.