9 Cmo 231/2024

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Josefa Holejšovského, Ph.D. a soudců JUDr. Františka Švantnera a JUDr. Ing. Dušana Hrabánka ve věci navrhovatele: Anonymizováno, IČO IČO sídlem adresa za účasti: Jméno navrhovatele., IČO IČO navrhovatele sídlem Adresa navrhovatele o zrušení společnosti s likvidací a jmenování likvidátora, k odvolání účastníka proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. června 2024 č. j. 85 Cm 1288/2024-29,

I. Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. června 2024 č. j. 85 Cm 1288/2024-29 se v celém rozsahu zrušuje a řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně rozhodl o zrušení obchodní korporace Jméno navrhovatele. a nařízení její likvidace (výrok I.), jejím likvidátorem jmenoval právnická osoba. (výrok II.), uložil společnosti poplatkovou povinnost ve výši 2 000 Kč (výrok III.) a dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV.). Proti usnesení soudu prvního stupně podala účastnice včasné odvolání. Brojila proti tomu, že k výzvě soudu společnost zaslala rejstříkovému soudu své účetní závěrky za období 2017 až 2022 a požádala o jejich zveřejnění ve sbírce listin. Soud tuto skutečnost nereflektoval a dospěl k chybnému závěru o naplnění podmínek pro zrušení společnosti a její likvidaci. Navrhla zrušit odvoláním napadené usnesení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Podáním ze dne 11. 7. 2024 vzal navrhovatel svůj návrh výslovně zpět s odůvodněním, že po podaném návrhu byly založeny účetní závěrky za roky 2017 až 2022 do sbírky listin obchodního rejstříku, proto bere svůj návrh zpět. Vrchní soud v Praze jako odvolací soud v důsledku tohoto procesního úkonu účastníka řízení rozhodl o zrušení odvoláním napadeného usnesení soudu prvního stupně v celém jeho rozsahu a řízení o tomto návrhu zastavil (§ 222a odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s.). Náhradově nákladový výrok je odůvodněn § 23 z. v. r. (§ 1 odst. 3 z. ř. s. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.