9 Cmo 241/2024

Plný text

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Ing. Dušana Hrabánka a soudců JUDr. Františka Švantnera a JUDr. Evy Šnajdaufové ve věci spolku: adresa, IČO IČO sídlem Adresa advokáta B zastoupený opatrovníkem Jméno opatrovníka, advokátem sídlem adresa za účasti: Jméno advokáta A, IČO IČO advokáta A sídlem Adresa advokáta A o zrušení spolku s likvidací a jmenování likvidátora, k odvolání Jméno advokáta B, bytem Adresa advokáta B, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 5. 2024, č. j. 87 Cm 269/2024-4,

I. Odvolání se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Napadeným usnesením zrušil soud prvního stupně adresa (dále jen „spolek“) a nařídil jeho likvidaci (výrok I.), likvidátorem spolku jmenoval tituly před jménem (výrok II.), spolku uložil zaplatit na účet soudu soudní poplatek ve výši 2 000 Kč (výrok III.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV.).

2. Proti výše uvedenému usnesení podala odvolání adresa. V odvolání uvedla, že spolek byl založen s cílem zabránit výstavbě čističky odpadních vod z uzavřeného dolu v Anonymizováno. Aniž spolek vyvinul jakoukoli činnost, bylo od uvedeného záměru odstoupeno, čímž zanikl smysl existence spolku. Spolek nikdy nehospodařil s penězi, protože je nepotřeboval. Odvolatelce je 77 let a poplatek ve výši 2 000 Kč považuje za nespravedlivý.

3. Soud prvního stupně usnesením ze dne 30. 5. 2024, č. j. 87 Cm 269/2024-7, vyzval odvolatelku, aby se vyjádřila, zda mínila proti napadenému usnesení podat odvolání, a pokud tomu tak je, aby do 15 dnů doplnila odvolání o údaj, čeho se domáhá (odvolací návrh) a v čem spatřuje nesprávnost napadeného usnesení nebo postupu soudu (odvolací důvod). Usnesení bylo odvolatelce doručeno dne 13. 6. 2024. Odvolatelka na ně nereagovala.

4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací nejprve posuzoval, zda je adresa osobou oprávněnou k podání odvolání.

5. Podle § 201 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), může napadnout rozhodnutí soudu prvního stupně odvoláním účastník řízení, pokud to zákon nevylučuje. Z uvedeného ustanovení plyne, že odvolání není oprávněn podat ten, kdo není účastníkem řízení.

6. Řízení o zrušení spolku s likvidací a jmenování likvidátora je řízením o statusové věci právnické osoby podle § 85 písm. a) zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“). Takové řízení může být zahájeno i bez návrhu (§ 172 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. - dále jen „o. z.“). Účastníky takového řízení jsou navrhovatel a osoby, o jejichž právech a povinnostech má být v řízení jednáno (§ 6 odst. 1 z. ř. s.). V řízení o zrušení spolku s likvidací je takovou osobou právě jen spolek. Protože ve spolkovém rejstříku není zapsána žádná osoba, která by byla za spolek oprávněna jednat jako její statutární orgán (spolek v rozporu se zákonem nepodal návrh na zápis takové osoby, a to přes výzvu soudu prvního stupně), zastupuje spolek v řízení soudem ustanovený opatrovník. adresa ve svém podání neuvádí, jaký je její vztah ke spolku (zda je případně osobou oprávněnou za něj jednat), ani takový vztah nijak nedokládá. Odvolacímu soudu tedy nezbývá než uzavřít, že adresa není účastníkem řízení a není oprávněna podat odvolání.

7. Z výše uvedených důvodů odvolací soud odvolání Eva Malinové podle § 218 písm. b) o. s. ř. odmítl jako podané osobou neoprávněnou.

8. Pro úplnost odvolací soud uvádí, že i kdyby adresa byla účastníkem řízení, musel by odvolání i tak odmítnout, neboť podle § 205 odst. 1 o. s. ř. v odvolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh). Podle § 28 odst. 3 z. ř. s. lze sice usnesení, kterým nebylo rozhodnuto ve věci samé, přezkoumat i za situace, kdy odvolání neobsahuje žádné odvolací důvody. I taková odvolání však musí obsahovat vymezení rozsahu odvolání (s kterými výroky napadeného rozhodnutí odvolatel nesouhlasí) a odvolací návrh (tj. návrh, jak má odvolací soud rozhodnout). Odvolací soud shodně se soudem prvního stupně konstatuje, že odvolání Jméno advokáta B ze dne 20. 5. 2024 postrádá návrh, jak má odvolací soud rozhodnout.

9. Soud prvního stupně postupoval správně podle § 209 o. s. ř. a pokusil se vady odvolání odstranit. Protože tento pokus úspěšný nebyl a odvolání trpí vadami, musel by odvolací soud odvolání odmítnout. Pokud pak adresa nesouhlasila s výrokem napadeného usnesení o uložení povinnosti zaplatit soudní poplatek, potom ani proti tomuto výroku nebyla oprávněna odvolání podat, neboť tento výrok se jí netýká. Soudní poplatek má zaplatit spolek, a nemá-li na to prostředky, zanikne tato jeho povinnost tím, že spolek bude po skončení likvidace vymazán ze spolkového rejstříku a tím zanikne.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 23 z. ř. s. Okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z jeho účastníků odvolací soud neshledal. Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. e/ o. s. ř.).