9 Cmo 245/2025

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Františka Švantnera a soudců JUDr. Josefa Holejšovského, Ph.D. a JUDr. Ing. Dušana Hrabánka ve věci navrhovatele: Jméno navrhovatele A, IČO IČO navrhovatele A sídlem Adresa navrhovatele B o návrhu na zápis změny do rejstříku společenství vlastníků jednotek, o odvolání Jméno navrhovatele B, nar. Datum narození navrhovatele B, bytem Adresa navrhovatele B, proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 12. listopadu 2025 č. j. S 3987/RD31/KSPL, Fj 49330/2025/KSPL Odvolání Jméno navrhovatele B, nar. Anonymizováno, proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 12. listopadu 2025 č. j. S 3987/RD31/KSPL, Fj 49330/2025/KSPL, se odmítá.

1. Shora uvedeným usnesením rejstříkový soud - Krajský soud v Plzni, jako soud I. stupně, vyhověl návrhu navrhovatele na zápis změny v rejstříku společenství vlastníků jednotek.

2. Soud I. stupně vyšel ze skutečnosti, že se Jméno navrhovatele A (dále též jen „společenství“) coby navrhovatel návrhem doručeným soudu I. stupně dne 8. 11. 2025, domáhalo zápisu změny v rejstříku společenství vlastníků jednotek, konkrétně výmazu předsedy výboru tituly před jménem a členů výboru - Anonymizováno a Jméno navrhovatele B, zápisu dne zániku jejich členství a funkce k datu 10. dubna 2022 a dále opětovného zápisu předsedy výboru tituly před jménem a zápisu členů výboru - Anonymizováno a adresa, zápisu dne vzniku jejich členství a funkce k datu 9. dubna 2024.

3. Návrh na zápis změn v rejstříku společenství vlastníků jednotek navrhovatel dokládal zápisem ze schůze shromáždění vlastníků jednotek konané dne 9. 4. 2024 a zápisem ze schůze výboru konané dne 9. 4. 2024 a dále čestnými prohlášeními nově zapisovaných členů výboru, včetně jejich souhlasů se zápisem do rejstříku společenství vlastníků jednotek.

4. O návrhu rozhodl rejstříkový soud v záhlaví označeným usnesením tak, že návrhu vyhověl.

5. Proti usnesení soudu prvního stupně podal Jméno navrhovatele B - člen společenství odvolání, jež podle předkládací zprávy rejstříkového soudu bylo podáno neoprávněnou osobou.

6. Odvolací soud se předně zabýval otázkou, zda odvolání bylo podáno osobou, jež k tomu byla oprávněna či nikoliv a dospěl k závěru, že odvolání bylo skutečně podáno osobou, jež k tomu nebyla oprávněna.

7. Jak je zřejmé z § 201 o. s. ř. (aplikovaného ve spojení s § 120 z. v. r.), účastník může napadnout rozhodnutí okresního soudu nebo rozhodnutí krajského soudu vydané v řízení v prvním stupni odvoláním, pokud to zákon nevylučuje. Odvolání je tak řádným opravným prostředkem, jímž lze napadnout rozhodnutí vydané soudem prvního stupně.

8. Zákon v § 201 o. s. ř upravuje subjektivní přípustnost odvolání, tedy kdo je k jeho podání oprávněn. Z uvedeného zákonného ustanovení vyplývá, že k podání odvolání je oprávněn výlučně účastník řízení. Odvolací soud se proto zabýval tím, zda odvolatel byl účastníkem předmětného rejstříkového řízení.

9. Jak je zřejmé z § 84 z. v. r., je účastníkem řízení osoba, která podala návrh na zápis, k němuž je oprávněna podle tohoto nebo jiného zákona, a zapsaná osoba.

10. V daném případě podala návrh na zápis změn zapsaná osoba - tj. společenství, tudíž společenství bylo jediným účastníkem předmětného rejstříkového řízení.

11. Podle právního názoru odvolacího soudu účastníky rejstříkového řízení nejsou osoby zapisované do veřejného rejstříku v rámci zápisu právnické osoby - např. členové statutárního orgánu právnické osoby či členové samotné právnické osoby apod., což v projednávaném případě znamená, že účastníkem předmětného rejstříkového řízení o návrhu na zápis změn (údajů zapisovaných u navrhovatele coby zapsané osoby) do rejstříku společenství vlastníků jednotek byl pouze navrhovatel coby zapsaná osoba (tj. společenství) a nikdo jiný.

12. Na základě uvedeného odvolací soud uzavřel, že v projednávaném případě odvolatel nebyl subjektivně legitimován k podání odvolání, neboť toto právo zákon přiznává pouze účastníku řízení, jímž odvolatel nebyl. Proto se také odvolací soud nemohl zabývat odvolacími námitkami, bez ohledu na jejich případnou důvodnost.

13. Ze shora vyložených důvodů odvolací soud odvolání Jméno navrhovatele B podle § 218 písm. b) o. s. ř odmítl, neboť šlo o odvolání podané neoprávněnou osobou. Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.