9 Cmo 295/2024

Plný text

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Dušana Hrabánka a soudců JUDr. Josefa Holejšovského, Ph.D. a JUDr. Františka Švantnera ve věci navrhovatele: Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupen advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A za účasti:

1. Jméno advokáta B ., IČO IČO advokáta B sídlem Adresa advokáta B 2. Jméno advokáta C , IČO IČO advokáta C sídlem Adresa advokáta B zastoupen advokátem Jméno advokáta D sídlem Adresa advokáta D o neplatnost usnesení valné hromady ze dne 23. 3. 2022, o zneužití hlasovacího práva, o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 6. 2024, č. j. 72 Cm 99/2022-118 I. Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. června 2024, č. j. 72 Cm 99/2022-118, se zrušuje a řízení se zastavuje.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.

1. Usnesením ze dne 25. června 2024, č. j. 72 Cm 99/2022-118, Městský soud v Praze jako soud prvního stupně zamítl návrhy, aby soud vyslovil neplatnost všech usnesení valné hromady společnosti , Jméno advokáta B, . (dále jen „společnost“) ze dne 23. 3. 2022 (výrok I.), jakož i návrh, aby soud určil, že se nepřihlíží k hlasům účastníka 2) při hlasování o všech usneseních uvedené valné hromady (výrok II.) a navrhovatelce uložil povinnost zaplatit ostatním účastníkům náklady řízení (výroky III. a IV.).

2. Navrhovatel podal proti tomuto usnesení včasné odvolání a navrhl, aby Vrchní soud v Praze jako odvolací soud napadené usnesení změnil a návrhu vyhověl.

3. Podáním ze dne 27. 1. 2025 vzal navrhovatel návrh zpět.

4. Ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu souhlasili s tím, že náhradu nákladů řízení nepožadují.

5. Podle § 222a odst. 1 o. s. ř. „vezme-li žalobce (navrhovatel) za odvolacího řízení zpět návrh na zahájení řízení, odvolací soud zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zruší rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení zastaví; to neplatí, bylo-li odvolání podáno opožděně nebo někým, kdo k odvolání nebyl oprávněn, anebo proti rozhodnutí, proti němuž není přípustné“.

6. Vrchní soud v Praze jako odvolací soud v důsledku zpětvzetí žaloby žalobcem rozhodl o zrušení odvoláním napadeného rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení podle § 222a odst. 1 o. s. ř. zastavil. Důvod k postupu podle § 91 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, odvolací soud neshledal za situace, kdy společnost má jen dva akcionáře, kteří oba jsou účastníky řízení.

7. Při rozhodování o nákladech řízení před soudy obou stupňů postupoval odvolací soud podle § 224 odst. 1 ve spojení s § 146 odst. 2 větou první o. s. ř. Účastníci řízení, kteří by měli právo na náhradu svých nákladů, se tohoto práva vzdali.