9 Cmo 3/2024

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Josefa Holejšovského, Ph.D. a soudců JUDr. Ing. Dušana Hrabánka a JUDr. Františka Švantnera ve věci navrhovatele: Jméno navrhovatele , narozen dne Datum narození navrhovatele bytem adresa zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A za účasti: Jméno advokáta B ., IČO IČO advokáta B sídlem Adresa advokáta B o návrhu na určení neplatnosti rozhodnutí jediného společníka vykonávajícího působnost valné hromady, k odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. listopadu 2023 č. j. 67 Cm 25/2023-13, Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. listopadu 2023 č. j. 67 Cm 25/2023-13 se mění takto: řízení se dle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. nepřerušuje do pravomocného skončení řízení vedeného u Městského v Praze soudu pod sp. zn. 67 Cm 44/2023.

1. Návrhem ze dne 4. 7. 2023 (ve znění jeho částečného zpětvzetí) se výše jmenovaný navrhovatel domáhal neplatnosti rozhodnutí jediného společníka vykonávajícího působnost valné hromady společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO advokáta B, sídlem , Adresa advokáta B, , kterým měl , Jméno navrhovatele, dne 9. 3. 2023 rozhodnout, že souhlasí s převodem svého podílu o velikosti 100 % na společnosti , právnická osoba, na , Anonymizováno, nar. , Anonymizováno, , bytem , Anonymizováno, .

2. Městský soud v Praze usnesením ze dne 14. listopadu 2023 č. j. 67 Cm 25/2023-13 rozhodl následovně: „Řízení se dle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. přerušuje do pravomocného skončení řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. 67 Cm 44/2023, neboť v tomto řízení se navrhovatel domáhá určení, že je jediným společníkem účastnice, a v předmětném řízení je napadeno rozhodnutí jediného společníka při výkonu působnosti valné hromady účastnice, tj. otázka, zda byl navrhovatel jediným společníkem je otázkou předběžnou, jež je věcně posuzována v jiném řízení u zdejšího soudu.“ Rozhodnutí podle § 169 odst. 2 o. s. ř. neodůvodnil.

3. Proti usnesení soudu prvního stupně podal navrhovatel včasné odvolání, jež následně odůvodnil. Podle odvolatele „v řízení o určení neplatnosti rozhodnutí jediného společníka (67 Cm 25/2023) bude předmětem řízení přezkum samotného rozhodnutí, tedy zejména zda došlo k zfalšování podpisu jediného společníka“, „v řízení o určení neplatnosti smlouvy o převodu obchodního podílu (67 Cm 44/2023) pak soud bude zjišťovat, zda došlo k platnému převodu obchodního podílu, tedy bude zkoumat samotnou smlouvu o převodu“. Dále v odvolání uvedl, že „ve shora nadepsaném řízení o určení neplatnosti rozhodnutí jediného společníka již nebude relevantní otázka, kdo je v současné době jediným společníkem společnosti“… Odvolatel navrhl zrušení rozhodnutí soudu prvního stupně a pokračování v řízení.

4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací dospěl k závěru, že v době jeho rozhodování již podmínky přerušení řízení dány nejsou, pročež je potud odvolání důvodné.

5. Podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. ve spojení s § 1 z. ř. s. „pokud neučiní jiná vhodná opatření, může soud řízení přerušit, jestliže probíhá řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu, nebo jestliže soud dal k takovému řízení podnět“. V daném případě odvolací soud zjistil, ze soudního spisu Městského soudu v Praze sp.zn. 67 Cm 44/2023, a to především z usnesení Městského soudu v Praze ve věci žalobce , Jméno navrhovatele, proti žalovaným 1) Lilia Pototská a 2) , právnická osoba, o určení neplatnosti smlouvy o převodu podílu a o určení, že je žalobce jediným společníkem ze dne 14. května 2024 (na č. l. 41 soudního spisu), že řízení bylo podle § 96 odst. 2 o. s. ř. zastaveno, protože žalobce vzal návrh dne 10. 5. 2024 před zahájením jednání ve věci samé v celém rozsahu zpět. Právní moci usnesení nabylo dne 11. 6. 2024. Je tak zcela zřejmé, že v době rozhodování odvolacího soudu již neprobíhá soudem prvního stupně uváděné řízení (sp. zn. 67 Cm 44/2023), vzhledem k němuž toto řízení (sp.zn. 67 Cm 25/2023 o vyslovení neplatnosti rozhodnutí jediného společníka v působnosti valné hromady ze dne 9. 3. 2023) bylo přerušeno. Proto již není důvodu, aby bylo toto řízení - sp. zn. 67 Cm 25/2023 - nadále přerušeno.

6. Z výše uvedeného důvodu odvolací soud podle § 220 o. s. ř. per anal ve spojení s § 1 z. ř. s. usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že předmětné řízení se nepřerušuje.