9 Cmo 3/2025

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Josefa Holejšovského, Ph.D. a soudců JUDr. Františka Švantnera a JUDr. Ing. Dušana Hrabánka ve věci navrhovatele: Jméno navrhovatele, IČO IČO navrhovatele sídlem Adresa navrhovatele zastoupené advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A o návrhu na zápis změny do rejstříku společenství vlastníků jednotek, k odvolání Jméno advokáta B, nar. Datum narození advokáta B, bytem Adresa advokáta B, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. října 2024 č. j. S 63/RD56/MSPH, Fj 348875/2024/MSPH, Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. října 2024 č. j. S 63/RD56/MSPH, Fj 348875/2024/MSPH se ohledně výroků I. a II. mění tak, že se výroky I. a II. nevydávají; odvolání Anonymizováno, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. září 2024 č. j. S 63/RD49/MSPH, Fj 332771/2024/MSPH se odmítá.

1. Dle obsahu předloženého rejstříkového spisu Jméno navrhovatele coby navrhovatel (dále též jen „společenství“), zast. Jméno advokáta A, advokátem, podalo dne 4. 9. 2024 návrh na zápis změn do rejstříku společenství vlastníků jednotek, mj. návrh na výmaz předsedkyně výboru Jméno advokáta B, nar. Datum narození advokáta B a namísto ní zápis nové předsedkyně výboru tituly před jménem. Rejstříkový soud usnesením ze dne 5. září 2024 č. j. S 63/RD49/MSPH, Fj 332771/2024/MSPH návrhu zcela vyhověl (dále též jen „usnesení - 49“) a toto rozhodnutí téhož dne doručil zástupci navrhovatele. Téhož dne (tj. 5. 9. 2024) došlo soudu prvního stupně vzdání se práva odvolání proti usnesení - 49, čímž toto rozhodnutí nabylo právní moci.

2. Proti usnesení - 49 dne 17. 9. 2024 podala Daniela Váňová, nar. Datum narození advokáta B, odvolání.

3. V záhlaví označeným usnesením (dále též jen „usnesení - 56“) soud prvního stupně rozhodl tak, že „Podané odvolání se odmítá.“ /tj. odvolání Jméno advokáta B proti usnesení - 49 - poznámka odvolacího soudu/ (výrok I.), „Odvolatel nemá právo na náhradu nákladů řízení.“ (výrok II.). V rámci odůvodnění soud prvního stupně konstatoval, že účastníky rejstříkového řízení nejsou osoby zapisované do veřejného rejstříku v rámci zápisu právnické osoby coby zapsané osoby s tím, že účastníkem řízení je jen zapsaná osoba, jíž je třeba rozumět osobu, o které se vede rejstříkový spis. Dále soud citoval § 204 odst. 1 o. s. ř. a § 208 odst. 1 o. s. ř. s tím, že usnesení - 49 nabylo právní moc dne 5. září 2024 a odvolání bylo podáno po odvolací lhůtě dne 17. září 2024, proto odvolání odmítl.

4. Proti usnesení - 56 podala Daniela Váňová, nar. Datum narození advokáta B blanketní odvolání, jež následně doplnila. Brojila proti tomu, že její odvolání vůbec nemělo být odmítnuto a že má za to, že k zápisu došlo na základě zfalšovaných listin. Navrhla, aby usnesení - 56 bylo změněno tak, že se odvolání neodmítá.

5. Vrchní soud v Praze coby odvolací soud přezkoumal usnesení soud prvního stupně (usnesení - 56) a dospěl k závěru, že nemělo být vůbec soudem prvního stupně vydáno, o odvolání byl oprávněn rozhodnout odvolací soud.

6. Odvolací soud se předně musel zabývat otázkou, zda odvolání proti usnesení - 49 bylo podáno osobou, jež k tomu byla oprávněna či nikoliv. Dospěl k závěru, že odvolání bylo podáno osobou, jež k tomu nebyla oprávněna.

7. Dle § 201 o. s. ř. (aplikovaného ve spojení s § 120 z. v. r.) „Účastník může napadnout rozhodnutí okresního soudu nebo rozhodnutí krajského soudu vydané v řízení v prvním stupni odvoláním, pokud to zákon nevylučuje.“ 8. Odvolání je řádným opravným prostředkem, jímž lze napadnout rozhodnutí vydané soudem prvního stupně. V § 201 o. s. ř. je upravena i jeho subjektivní přípustnost, tedy kdo je k jeho podání oprávněn. Z citovaného zákonného ustanovení vyplývá, že k podání odvolání je oprávněn výlučně účastník řízení. Odvolací soud se proto zabýval tím, zda odvolatelka byla účastníkem předmětného rejstříkového řízení. Dle § 84 z. v. r. „Účastníkem řízení je osoba, která podala návrh na zápis, k němuž je oprávněna podle tohoto nebo jiného zákona, a zapsaná osoba.“ V daném případě podala návrh na zápis změn zapsaná osoba - společenství, tudíž společenství bylo jediným účastníkem předmětného rejstříkového řízení. Účastníky rejstříkového řízení nejsou osoby zapisované do veřejného rejstříku v rámci zápisu právnické osoby např. členové statutárního orgánu právnické osoby či členové samotné právnické osoby apod. Shrnuto, účastníkem předmětného rejstříkového řízení o návrhu na zápis změn (údajů zapisovaných u navrhovatele coby „zapsané osoby“) do rejstříku společenství vlastníků jednotek byl pouze navrhovatel coby zapsaná osoba (tj. společenství) a nikdo jiný. Odvolatelka proto nebyla subjektivně legitimována k podání odvolání, neboť toto právo zákon přiznává jen účastníku řízení, jímž odvolatelka nebyla.

9. Z výše uvedených důvodů mělo být odvolání Jméno advokáta B proti usnesení - 49 odmítnuto v souladu s ustanovením § 218 písm. b) o. s. ř., avšak odvolacím soudem, nikoliv soudem prvního stupně (aniž by byl tento oprávněn se věcně jakkoliv zabývat důvodností odvolacích námitek). Odmítnout odvolání pro opožděnost dle § 208 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 120 z. v. r. je sice oprávněn soud prvního stupně, to ovšem jen za předpokladu, že odvolání bylo podáno účastníkem řízení - tedy k tomu oprávněnou (subjektivně legitimovanou) osobou. Není-li někdo účastníkem řízení, nenáleží mu práva účastníka řízení, mj. rozhodnutí se mu nedoručuje, nezačne mu ani z tohoto důvodu běžet žádná lhůta pro podání odvolání, tudíž je pojmově vyloučeno, aby mohlo být odvolání podané neúčastníkem řízení opožděno. V daném případě - kdy odvolání bylo podáno neúčastníkem řízení, tedy osobou neoprávněnou, se nemohlo jednat - a nejednalo o opožděně podané odvolání, proto nebyl soud prvního stupně vůbec o tomto odvolání oprávněn rozhodovat. Odvolací soud proto usnesení - 56 podle § 220 o. s. ř. změnil tak, že se výroky I. a II. nevydávají a odvolání odmítl jako podané neoprávněnou osobou sám odvolací soud dle § 218 písm. b) o. s. ř. jako soud funkčně příslušný o tom rozhodnout. Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.