9 Cmo 30/2025

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Františka Švantnera a soudců JUDr. Josefa Holejšovského, Ph.D. a JUDr. Ing. Dušana Hrabánka ve věci spolku: právnická osoba. v likvidaci, IČO IČO sídlem adresa o zrušení právnické osoby s likvidací a jmenování likvidátora, o odvolání spolku proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. října 2024, č. j. 87 Cm 3224/2024-2, Řízení o odvolání spolku proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. října 2024, č. j. 87 Cm 3224/2024-2 se zastavuje.

1. Městský soud v Praze coby soud I. stupně v záhlaví uvedeným usnesením výrokem I. zahájil řízení o zrušení právnické osoby právnická osoba., IČO IČO (dále jen spolek). Výrokem II. ustanovil spolku podle § 29 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb. (dále jen o. s. ř.) opatrovníka tituly před jménem jméno FO. Výrokem III. soud vyzval spolek, aby ve lhůtě 30 dnů odstranil důvody vedoucí ke zrušení spolku, tak, „že podá návrh na zápis skutečností uvedených v ustanovení § 25 a § 29zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících včetně listin osvědčujících tento zápis“. Výrokem IV. soud vyzval spolek, aby ve lhůtě 30 dnů odstranil důvody vedoucí ke zrušení spolku, tak, „že založí do Sbírky listin u Městského soudu v Praze účetní závěrky za období od roku 2014 do současnosti a listiny osvědčující rozhodnutí příslušných orgánů o volbě statutárních orgánu a případně změně stanov, a to v elektronické podobě ve formátu PDF buď elektronickou poštou, nebo na datovém nosiči“. Výrokem V. soud I. stupně vyzval spolek, aby ve lhůtě 30 dnů „doložil právní důvod užívání prostor, v nichž je umístěno sídlo spolku“. Konečně výrokem VI. spolku uložil, aby o splnění povinnosti podal soudu zprávu ke shora uvedené spisové značce.

2. Proti výroku II. usnesení soudu I. stupně podal spolek včasné odvolání (č.l. 8 spisu). Toto odvolání podal jménem spolku jméno FO s tím, že se označil za posledního předsedu spolku.

3. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací se předně zabýval otázkou, zda jsou splněny podmínky, za nichž by bylo možno podané odvolání projednat a dospěl k následujícím zjištěním a závěrům.

4. Z obsahu spisu je zřejmé, že soud I. stupně usnesením ze dne 11. 12. 2024, č. j. 87 Cm 3234/2024-11, vyzval spolek, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení výzvy odstranil vady výše uvedených podání a předložil důkazy prokazující oprávněnost k jednání v zastoupení spolku jméno FO, jakož i jméno FO, jenž shodný text shora uvedeného odvolání pouze odeslal ze své datové schránky (č.l. 5)

5. Podle § 103 o. s. ř. kdykoli za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení).

6. Podle § 104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření. Přitom zpravidla může pokračovat v řízení, ale nesmí rozhodnout o věci samé. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.

7. Vzhledem k tomu, že odvolatel přes výzvu nepředložil soudu listiny osvědčující oprávnění adresa jméno FO jednat v zastoupení odvolatele, a to zejména k podání odvolání a k zastupování v odvolacím řízení a uvedené nevyplývá ani z veřejného rejstříku (ze spolkového rejstříku), přičemž spolek sám s podaným odvoláním nevyslovil dodatečný souhlas, odvolací soud uzavřel, že odvolání za odvolatele podala osoba, jež není oprávněna za spolek jednat a tuto vadu odvolání se soudu nepodařilo odstranit.

8. Nedostatek návrhu je nedostatkem podmínky řízení, jenž neumožňuje odvolacímu soudu v řízení pokračovat.

9. Z těchto shora vyložených důvodů odvolací soud odvolací řízení podle § 104 odst. 2 ve spojení s § 211 o. s. ř. zastavil. Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.