9 Cmo 313/2024

Plný text

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Františka Švantnera a soudců JUDr. Radky Zahradníkové, Ph.D. a JUDr. Ing. Dušana Hrabánka ve věci navrhovatele: Jméno navrhovatele., IČO IČO navrhovatele sídlem Adresa navrhovatele zastoupen advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o návrhu na zápis změny do spolkového rejstříku, k odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. června 2024, č. j. L 77007/RD20/MSPH, Fj 193019/2024/MSPH,

I. Odvolání se odmítá.

II. Zpětvzetí návrhu na zahájení řízení ze dne 23. 5. 2024 není účinné.

1. Soud prvního stupně v záhlaví uvedeným usnesením rozhodl, že ve spolkovém rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze v oddílu L, vložce číslo 77007 se vymazává Statutární orgán předseda adresa, dat. nar. Anonymizováno, r.č. RČ adresa Den vzniku funkce: 6. ledna 2023 Počet členů 2 Způsob jednání Statutárním orgánem jsou předseda a místopředseda (případně každý z místopředsedů), přičemž za spolek jednají každý samostatně. se zapisuje Statutární orgán předseda adresa, dat. nar. Anonymizováno, r.č. RČ adresa Den vzniku funkce: 6. ledna 2023 Den vzniku členství: 6. ledna 2023 místopředseda Anonymizováno, dat. nar. Anonymizováno, r.č. RČ adresa Den vzniku funkce: 6. ledna 2023 Den vzniku členství: 6. ledna 2023 Počet členů 2 Způsob jednání Statutárním orgánem jsou předseda a místopředseda (případně každý z místopředsedů), přičemž za spolek jednají každý samostatně. Den zápisu změny: Dnem nabytí právní moci 2. Soud prvního stupně tak zcela vyhověl návrhu navrhovatele podanému k soudu prvního stupně dne 23. 5. 2024. Usnesení s odkazem na ustanovení § 169 odst. 2 o. s. ř. neodůvodnil.

3. Proti tomuto usnesení podal dne 18. 7. 2024 odvolání navrhovatel zastoupený advokátkou tituly před jménem, sídlem adresa na základě plné moci ze dne 20. 5. 2024 udělené advokátce navrhovatelem zastoupeným předsedou adresa. Na výzvu soudu prvního stupně podáním ze dne 9. 8. 2024 navrhovatel doplnil, že návrh na zahájení řízení podala osoba neoprávněná. Současně uvedl, že bere návrh na zápis změny do spolkového rejstříku zpět.

4. Podle § 201 o. s. ř. účastník může napadnout rozhodnutí okresního soudu nebo rozhodnutí krajského soudu vydané v řízení v prvním stupni odvoláním, pokud to zákon nevylučuje.

5. Podle § 218 písm. b) o. s. ř. odvolací soud odmítne odvolání, které bylo podáno někým, kdo k odvolání není oprávněn.

6. Z ustanovení § 201 o. s. ř. vyplývá, že odvolání je řádným opravným prostředkem, který lze podat proti rozhodnutí soudu prvního stupně, pokud to zákon výslovně nevylučuje. Právo odvolání však přísluší jen účastníku řízení, jemuž byla rozhodnutím soudu způsobena v jeho právech určitá újma, jehož se rozhodnutí soudu nějakým způsobem dotýká.

7. Napadeným usnesením bylo zcela vyhověno návrhu na zahájení řízení. Proto jím nemohla být navrhovateli způsobena žádná újma. Odvolací námitka, že návrh podala osoba neoprávněná, není důvodná, neboť návrh byl podán za navrhovatele Anonymizováno, která byla zvolena místopředsedkyní spolku dle zápisu z ustavující valné hromady spolku již dne 15. 11. 2022 a která byla na valné hromadě dne 15. 11. 2022 pověřena, aby podala návrh na vznik spolku k rejstříkovému soudu. Této valné hromady se zúčastnil i adresa, který zápis z valné hromady vlastnoručně podepsal a jeho podpis byl úředně ověřen.

8. Za dané procesní situace tak odvolacímu soudu nezbylo, než postupovat dle ustanovení § 218 písm. b) o. s. ř. a odvolání navrhovatele jako podané někým, kdo k odvolání není oprávněn, odmítnout.

9. Za situace, kdy bylo odvolání navrhovatele odmítnuto jako nepřípustné, není účinné zpětvzetí návrhu na zahájení řízení, neboť již bylo učiněno poté, co napadené usnesení nabylo právní moci (96 odst. 5 o. s. ř.). Zpětvzetí návrhu na zahájení řízení by ostatně ani nebylo účinné, neboť se nejedná o zápis skutečnosti, jejíž účinnost nebo platnost nastává podle jiného zákona zápisem (§ 78 odst. 2 z. v. r.). Ke zpětvzetí odvolání, které bylo odvolacímu soudu doručeno dne 7. 11. 2024, nelze přihlížet, neboť odvolání je nepřípustné (§ 41a odst. 3 o. s. ř.).

10. Jelikož je navrhovatel jediným účastníkem řízení, nepřichází v úvahu rozhodování o náhradě nákladů řízení. Proti tomuto usnesení není přípustné dovolání.