9 Cmo 333/2024

Plný text

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Švantnera a soudců JUDr. Josefa Holejšovského, Ph.D., a JUDr. Ing. Dušana Hrabánka ve věci navrhovatele: Jméno navrhovatele A, narozený Datum narození navrhovatele A bytem Adresa navrhovatele A za účasti:

1. Jméno navrhovatele B., IČO IČO navrhovatele B sídlem Adresa navrhovatele B 2. Jméno navrhovatele C, narozený Datum narození navrhovatele C bytem Adresa navrhovatele C o ustanovení hmotněprávního opatrovníka, o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 7. 2024, č. j. 61 Cm 92/2024-11 Řízení o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. července 2024, č. j. 61 Cm 92/2024-11, se zastavuje.

1. Návrhem došlým soudu prvního stupně dne 10. 6. 2024 domáhá se navrhovatel ustanovení hmotněprávního opatrovníka společnosti Jméno navrhovatele B. (dále jen „společnost“) s tím, že společnost nemá jednatele a je třeba chránit její zájmy, zejména v soudních řízeních, které společnost vede, při komunikaci s úřady apod. Opatrovníkem navrhl jmenovat Jméno navrhovatele C, který s tím souhlasí a splňuje podmínky pro výkon funkce člena statutárního orgánu obchodní korporace.

2. Napadeným usnesením soud prvního stupně ustanovil společnosti procesního opatrovníka tituly před jménem, advokátku.

3. Proti výroku II. tohoto usnesení podal navrhovatel včas odvolání.

4. Podáním z 24. 10. 2024 vzal navrhovatel své odvolání zpět.

5. Odvolací soud proto podle § 207 odst. 2 o. s. ř. zastavil odvolací řízení.

6. Pro úplnost odvolací soud doplňuje, že účastníkem řízení o jmenování hmotněprávního opatrovníka právnické osoby, které je vedeno podle § 85 písm. e) zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, je podle § 6 odst. 1 téhož zákona i ten, kdo má být podle návrhu jmenován hmotněprávním opatrovníkem, neboť i o jeho právech a povinnostech se v takovém řízení jedná. Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. e/ o. s. ř.).