9 Cmo 35/2024

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Josefa Holejšovského, Ph.D. a soudců JUDr. Františka Švantnera a JUDr. Ing. Dušana Hrabánka ve věci odměny a náhrady hotových výdajů právnická osoba. coby likvidátorky právnická osoba, IČO IČO, sídlem adresa, k odvolání likvidátorky proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. listopadu 2023 č. j. 38 Cm 8/2021-50, Odvolací řízení se zastavuje. Krajský soud v Hradci Králové coby soud prvního stupně v záhlavní označeným usnesením rozhodl tak, že „Soud schvaluje konečnou zprávu o průběhu likvidace ze dne 8. 5. 2023.“ (výrok I.), „Likvidátorce právnická osoba., sídlem adresa, se postupem podle § 7 odst. 1 a § 9 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, přiznává odměna ve výši 10 000 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 3 763,74 Kč, přičemž tato náhrada spočívá z těchto položek: - zveřejnění oznámení v Obchodním věstníku 2 178,00 Kč - Centrální depozitář cenných papírů, a. s. 355,74 Kč - poštovné 110,00 Kč - cestovné 1 120,00 Kč s tím, že odměna a náhrada hotových výdajů budou vyplaceny státem - Českou republikou z rozpočtových prostředků Krajského soudu v Hradci Králové po právní moci tohoto usnesení.“ (výrok II.). Proti usnesení soud prvního stupně podala likvidátorka v rozsahu výroku II. včasné odvolání. Podáním ze dne 1. 12. 2023 vzala likvidátorka výslovně zpět své odvolání. Vrchní soud v Praze jako odvolací soud v důsledku tohoto procesního úkonu účastníka řízení zastavil odvolací řízení podle ustanovení § 207 odst. 2 o. s. ř. Obecně platí, že zastavuje-li soud řízení, zabývá se podle § 146 odst. 2 o. s. ř. při rozhodování o nákladech řízení nejprve tím, zda některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno. Zavinění se posuzuje výlučně z procesního hlediska. Tam, kde zastavení řízení bylo účastníkem zaviněno, přizná soud dalšímu účastníkovi (ostatním účastníkům) náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil (vynaložili) k uplatnění nebo bránění práva. V daném případě likvidátorka zpětvzetím odvolání procesně zavinila zastavení odvolacího řízení, a proto by byla podle § 146 odst. 2 věta první o. s. ř. (ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 1 odst. 3 z. ř. s.) povinna nahradit náhradu nákladů odvolacího řízení. Jelikož je jediným účastníkem tohoto řízení, nepřichází pojmově rozhodování o náhradě nákladů řízení vůbec v úvahu, proto absentuje náhradově nákladový výrok. Proti tomuto rozhodnutí není dovolání přípustné.