9 Cmo 41/2026

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Josefa Holejšovského, Ph.D. a soudců JUDr. Františka Švantnera a JUDr. Ing. Dušana Hrabánka ve věci navrhovatelů: a) Jméno navrhovatele A, narozená Datum narození navrhovatele A bytem Adresa navrhovatele A b) BSc. Jméno navrhovatele B, narozená Datum narození navrhovatele B bytem Adresa navrhovatele A c) Jméno navrhovatele C, narozený Datum narození navrhovatele C bytem Adresa navrhovatele C o návrhu na zápis spolku Jméno navrhovatele D. do spolkového rejstříku, k odvolání navrhovatelů proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. prosince 2025 č. j. L 81498/RD3/MSPH, Fj 521473/2025/MSPH, Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. prosince 2025 č. j. L 81498/RD3/MSPH, Fj 521473/2025/MSPH se zrušuje a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

1. Návrhem doručeným rejstříkovému soudu dne 19. 12. 2025 se navrhovatelé a), b), c) domáhali zápisu spolku Jméno navrhovatele D z.s. (dále též jen „spolek“) do spolkového rejstříku. K návrhu doložili čestné prohlášení Jméno navrhovatele A a její souhlas se zápisem do spolkového rejstříku, souhlas vlastníka nemovitosti s umístěním sídla spolku, dále doložili listinu označenou jako „Založení spolku Jméno navrhovatele D.“, jejíž přílohou byly stanovy spolku.

2. Následně v záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně (dále též jen „soud“ či „rejstříkový soud“) rozhodl takto: „Návrh na zápis ze dne 19. prosince 2025 pod Fj 521473/2025/MSPH se zamítá.“ (výrok I.), „Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.“ (výrok II.).

3. V odůvodnění usnesení soud uvedl, že lustrací v databázi veřejného rejstříku zjistil, že ke dni 31. 12. 2025 již existuje spolek se stejným názvem, a to „Jméno navrhovatele D“, zapsaný v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze ke dni 1. 1. 2014 v oddílu L, vložce číslo 25544. Následně soud citoval zákonná ustanovení, konkrétně ustanovení § 424 o. z., § 132 o. z. a § 90 odst. 1 z. v. r. Uzavřel, že název spolku navrhovaného k zápisu (Jméno navrhovatele D.) je zaměnitelný se spolkem „Jméno navrhovatele D“, zapsaným ve veřejném rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, v oddílu L, vložce číslo 25544, a proto nelze pro zaměnitelnost spolku s jiným, vzniklým spolkem, zápis uvedeného spolku provést. K odlišení obou, jinak téměř stejných spolků totiž dle soudu nepostačí pouze „absence závorek a přípona z.s.“ a pro tento rozpor se zákonnými ustanoveními soud prvního stupně návrh na prvozápis spolku zamítl.

4. Proti usnesení soudu prvního stupně podali všichni navrhovatelé odvolání. Jedinou a stěžejní odvolací námitkou byla skutečnost, že spolek "Jméno navrhovatele D", IČO IČO, zapsaný dne 1. 1. 2014 má od 1. 6. 2021 status spolku „neaktivní spolek podle § 125a zákona č. 304/2013 Sb.“ a s odkazem na ustanovení § 125a odst. 6 z. v. r. mají třetí osoby - např. nově založený spolek právo zapsat a používat podobný nebo stejný název neaktivního spolku po uplynutí jednoho roku zápisu „neaktivní“, jelikož se neaplikuje zákaz zaměnitelnosti.

5. Odvolatelé navrhli opětovné projednání věci a následné rozhodnutí ve věci návrhu na zápis předmětného spolku do spolkového rejstříku.

6. Vrchní soud v Praze jako odvolací soud přezkoumal odvoláním napadené usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.

7. Podle § 132 o. z. „název musí odlišit právnickou osobou od jiné osoby a obsahovat označení její právní formy; název nesmí být klamavý“. Toto pravidlo platí pro všechny právnické osoby, včetně spolku, není-li stanoveno jinak resp. ještě i jinak. Takto speciálně je upravena zásada nezaměnitelnosti a absence klamavosti pro obchodní firmu viz. § 424 o. z., pročež tato speciální úprava se na spolky neuplatní. Na ty se ohledně názvu spolků použijí výlučně zásady stanovené § 132 o. z. pro název právnické osoby - nutnost absence klamavosti, tedy do značné míry zásada pravdivosti názvu, a dále zásada jedinečnosti názvu - schopnost odlišit jinou právnickou osobu. Toto odlišení by zajisté nebylo dostatečné, pokud by názvy právnických osob byly zaměnitelné, což ve svém důsledku znamená, že název k zápisu do spolkového rejstříku navrženého spolku nesmí být zaměnitelný s názvem jiného spolku ani jiné právnické osoby.

8. Podle § 125a odst. 6 z. v. r. platí, že „Je-li údaj o neaktivním spolku zapsán více než rok, ustanovení o zákazu zaměnitelnosti názvu právnické osoby se ve vztahu k neaktivnímu spolku nepoužije“. Za neaktivní je nutné ve smyslu § 125a odst. 1 z. v. r. považovat „Spolek nebo pobočný spolek založený podle zákona upravujícího sdružování občanů, o kterém jsou ve spolkovém rejstříku zapsány pouze údaje podle § 125 odst. 2 z. v. r.“. Přitom podle § 125 odst. 2 z. v. r. „Ministerstvo vnitra předá příslušným rejstříkovým soudům do 3 měsíců po dni nabytí účinnosti tohoto zákona spisy a do 1 měsíce po dni nabytí účinnosti tohoto zákona v elektronické podobě o občanském sdružení, jeho organizační jednotce, odborové organizaci, mezinárodní odborové organizaci, organizaci zaměstnavatelů, mezinárodní organizaci zaměstnavatelů údaje o a) názvu, b) číslu registrace, c) identifikačním číslu osoby, d) dni vzniku, e) právní formě a f) sídle vyjádřené referenční vazbou kódu adresního místa na referenční údaj o adrese v základním registru územní identifikace.“.

9. V daném případě odvolací soud ze spolkového rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddílu L, vložky číslo 25 544 zjistil, že spolek „Jméno navrhovatele D“ je zapsán jako „neaktivní spolek podle § 125a z. v. r.“. Lze tak plně souhlasit s navrhovateli resp. odvolateli v tom, že zápis existujícího, ovšem neaktivního spolku s názvem „Jméno navrhovatele D“ (tento byl do spolkového rejstříku s uvedeným názvem zapsán již v roce 2014), nebrání, aby byl do spolkového rejstříku zapsán v záhlaví uvedenými navrhovateli založený spolek Jméno navrhovatele D z.s. se sídlem Miroslava Hajna 759/1, Letňany, 199 00 Praha 9. Nic tomu nebrání z hlediska nezaměnitelného a potud tedy jedinečného názvu k zápisu navrženého spolku, jenž potud nemůže býti ani názvem klamavým.

10. Odvolací soud vzhledem k uvedenému, jakož i vzhledem k tomu, že soud prvního stupně se vzhledem ke svému závěru o zaměnitelnosti k zápisu navrženého názvu k zápisu navrženého nového spolku nijak nezabýval tím, zda byly splněny všechny ostatní předpoklady zápisu do spolku stanovené zákonem, usnesení soudu prvního stupně zrušil v celém jeho rozsahu podle § 219a odst. 1 písm. b) a odst. 2 o. s. ř., a podle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. mu věc vrátil soudu k dalšímu řízení. Proti tomuto rozhodnutí není dovolání přípustné.