9 Cmo 44/2025

Plný text

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Švantnera a soudců JUDr. Josefa Holejšovského, Ph.D. a JUDr. Ing. Dušana Hrabánka ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A, narozená Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B, narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce A c) Jméno žalobce C, narozený Datum narození žalobce C bytem Adresa žalobce A všichni zastoupeni advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalované: Jméno žalované, IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupena advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B o zrušení účasti ve společnosti, o odvolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 5. 12. 2024, č. j. 63 Cm 87/2023-72,

I. Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 5. 12. 2024, č. j. 63 Cm 87/2023-72, se: a) ve výrocích I. a II. zrušuje a řízení se v tomto rozsahu zastavuje, b) ve výroku III. potvrzuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům a), b) a c) na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů částku 20 000 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobců.

1. Rozsudkem ze dne 5. 12. 2024, č. j. 63 Cm 87/2023-72, Městský soud v Praze jako soud I. stupně ve výroku I. zrušil účast žalobcům a), b) a c) v žalované společnosti Jméno žalované., IČO IČO žalované. Ve výroku II. žalované uložil povinnost zaplatit žalobcům na náhradě nákladů řízení částku 66 573,10 Kč a ve výroku III. žalované uložil povinnost zaplatit České republice na účet Městského soudu v Praze soudní poplatek ve výši 2 000 Kč.

2. Žalovaná podala proti výše uvedenému rozsudku včasné odvolání, v němž navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil a žalobu zamítl a přiznal jí právo na náhradu nákladů řízení.

3. Podáním ze dne 10. 4. 2026 vzali žalobci žalobu zpět a žádali, aby soud řízení zastavil s tím, že uzavřeli s žalovanou dohodu ohledně tohoto sporu, jejíž součástí je uznání žalované uhradit žalobcům 20 000 Kč na náhradu nákladů řízení.

4. Žalovaná se k odvolání a zpětvzetí žaloby vyjádřila podáním ze dne 29. 4. 2026. Souhlasí se zpětvzetím žaloby v plném rozsahu. Dále souhlasí s tím, aby soud rozhodl o náhradě nákladů tak, že žalovaná zaplatí žalobcům do 3 dnů od právní moci usnesení náhradu nákladů řízení ve výši 20 000 Kč.

5. Jak je zřejmé z § 222a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. (dále jen o. s. ř.). vezme-li žalobce (navrhovatel) za odvolacího řízení zpět návrh na zahájení řízení, odvolací soud zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zruší rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení zastaví; to neplatí, bylo-li odvolání podáno opožděně nebo někým, kdo k odvolání nebyl oprávněn, anebo proti rozhodnutí, proti němuž není přípustné.

6. Jak je zřejmé z § 146 odst. 1 o. s. ř. žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, jestliže řízení a) skončilo smírem, pokud v něm nebylo o náhradě nákladů ujednáno něco jiného; c) bylo zastaveno. Jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení) (odst. 2).

7. Vrchní soud v Praze jako odvolací soud v důsledku zpětvzetí žaloby žalobci a), b) a c) rozhodl ve výroku I. a) tohoto svého usnesení tak, že podle § 222a odst. 1 o. s. ř. rozsudek soudu I. stupně ve výrocích I. a II. zrušil a řízení v tomto rozsahu zastavil.

8. V daném případě účastníci řízení uzavřeli dohodu ze dne 25. 3. 2026, že žalobci vezmou bezprostředně po vstupu žalované do likvidace zpět svoji žalobu na zrušení jejich účasti ve společnosti s tím, že žalovaná uhradí žalobcům náklady tohoto řízení ve výši pouze 20 000 Kč.

9. Odvolací soud konstatuje, že z předložené dohody ze dne 25. 3. 2026 nad jakoukoli pochybnost vyplývá, že po intenzivním jednání za profesionální asistence právních služeb na obou stranách sporu se žalovaná rozhodla změnit svůj přístup k předmětu řízení s tím že učinila kroky k tomu, aby předmět řízení odpadl, na což žalobci vstřícně reagovali zpětvzetím žaloby a značným snížením požadavku na náhradu náklů, jichž si doposud řízení z jejich strany vyžádalo. Žalovaná, vědoma si procesních následků svého postupu, se tak současně dohodla s žalobci, jimž v souladu s § 146 odst. 2 o. s. ř. svědčí právo na náhradu nákladů zastavovaného řízení, že rozsah nákladů řízení, jež by měla žalovaná žalobcům uhradit, bude tvořen částkou pouze 20 000 Kč.

10. Odvolací soud, v rámci rozhodování o nákladech řízení z úřední povinnosti (§ 151 odst. 1 o. s. ř.), v souladu s § 146 odst. 2 o. s. ř. uložil ve výroku II. tohoto usnesení žalované povinnost nahradit žalobcům náklady zastavovaného řízení, a to v rozsahu ujednaném stranami sporu v jejich písemné smlouvě ze dne 25. 3. 2026, v níž se žalobci vzdali části jimi vynaložených nákladů. Podle právního názoru odvolacího soudu v případě určení výše přiznaných nákladů řízení není důvodu, proč by soud měl v projednávaném případě zasahovat do rozhodnutí žalobců vzdát se práva na náhradu části nákladů řízení, jak tento stav strany vyjádřily ve shodné vůli vtělené do uvedeného písemného právního jednání doloženého soudu.

11. Z uvedených důvodů odvolací soud rozhodl ve výroku II. o nákladech řízení tak, že v souladu s vůlí stran sporu zavázal žalovanou povinností zaplatit žalobcům a), b) a c) do tří dnů na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů částku 20 000 Kč k rukám zástupkyně žalobců.

12. Vzhledem ke skutečnosti, že výrok III. napadeného rozsudku o povinnosti splnit ve prospěch státu poplatkovou povinnost nemůže být rozhodnutím žalobců o zpětvzetí žaloby dotčen, jakož i s ohledem na skutečnost, že uvedený výrok III. napadeného rozsudku má oporu v zákoně č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, odvolací soud rozhodl ve výroku I. b) tohoto svého usnesení tak, že napadený rozsudek ve výroku III. potvrdil. Proti tomuto usnesení je dovolání přípustné za podmínek § 237 o. s. ř. a lze je podat do dvou měsíců od doručení tohoto usnesení k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu I. stupně.