9 Cmo 46/2026

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Františka Švantnera a soudců JUDr. Josefa Holejšovského, Ph.D. a JUDr. Ing. Dušana Hrabánka ve věci spolku: právnická osoba, IČO IČO sídlem adresa o zrušení spolku s likvidací a jmenování likvidátora, o odvolání spolku proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. ledna 2026 č. j. 34 Cm 193/2025-10, Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. ledna 2026 č. j. 34 Cm 193/2025-10 se potvrzuje.

1. Krajský soud v Hradci Králové coby soud prvního stupně v záhlaví označeným usnesením odmítl pro opožděnost odvolání ze dne 16. 1. 2026 spolku právnická osoba, IČ IČO, se sídlem č.p. Anonymizováno, adresa (výrok I.) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. (výrok II.).

2. V odůvodnění soud prvního stupně uvedl, že usnesením ze dne 4. 12. 2025, č. j. 34 Cm 193/2025-5, rozhodl o zrušení spolku právnická osoba., IČO IČO s likvidací a současně jmenoval likvidátorem spolku společnost právnická osoba., IČO IČO ze seznamu insolvenčních správců (dále též jen usnesení o zrušení spolku). Usnesení podle soudu prvního stupně nabylo právní moci a vykonatelnosti dne 7. 1. 2026.

3. Soud prvního stupně dále vyšel ze skutečnosti, že podáním ze dne 16. 1. 2026, jež bylo stejného dne doručeno Krajskému soudu v Hradci Králové, spolek podal proti usnesení o zrušení spolku odvolání s tím, že si je vědom pochybení, které mu bylo vytýkáno rejstříkovým soudem a že veškeré zákonné povinnosti budou z jeho strany bezodkladně a řádně splněny. Soud prvního stupně dále uvedl, že zjistil ze spolkového rejstříku pod sp. zn. L 13066, že spolek dne 23. 1. 2026 založil do sbírky listin účetní závěrky za období 2019-2025.

4. Soud prvního stupně věc právně posoudil podle § 204 odst. 1 věty první o. s. ř. a § 208 odst. 1 o. s. ř. s tím, že z obsahu spisu je zřejmé, že usnesení o zrušení spolku s likvidací bylo spolku doručeno do datové schránky dne 22. 12. 2025. Spolek byl v usnesení o zrušení spolku s likvidací poučen o možnosti podat odvolání proti tomuto usnesení do 15 dnů od jeho doručení k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím Krajského soudu v Hradci Králové. S odkazem na vše popsané, kdy spolku marně uplynula patnáctidenní lhůta k podání odvolání proti usnesení o zrušení spolku s likvidací, soud prvního stupně konstatoval, že mu nezbylo, než pozdě podané odvolání podle § 208 odst. 1 o. s. ř. odmítnout. Nad rámec rozhodnutí soud prvního stupně doplnil, že nelze ani po splnění povinností vytýkaných rejstříkovým soudem ze strany spolku aplikovat v daném případě postup podle § 210a o. s. ř. a změnit usnesení o zrušení spolku s likvidací, protože odvoláním napadené usnesení není usnesením vyjmenovaným v tomto ustanovení, je v právní moci a je vykonatelné.

5. Proti uvedenému usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí odvolání pro opožděnost podal spolek včasné odvolání (odvolatel).

6. Odvolatel v odvolání uznal, že o automatickém zřízení datové schránky spolku a jejím fungování jako výhradního komunikačního kanálu se státem neměl tušení a o existenci datové schránky a jejím obsahu se dozvěděl až dne 15. 1. 2026. Toho dne datovou schránku spolku otevřel a seznámil se s výzvami, jež v ní zůstaly nepřečteny a dne 16. 1. 2026 také neodkladně odeslal odvolání proti usnesení o zrušení spolku. Dále odvolatel popsal, jak neprodleně uhradil finanční pohledávky, které v souvislosti s řízením vznikly a dne 23. 1. 2026 do sbírky listin doplnil všechny chybějící účetní závěrky za roky 2019 - 2025. Zdůraznil, že nešlo o úmyslné ignorování soudních výzev či o snahu zatajovat hospodaření, ale o „politováníhodné pochybení“. Odvolacímu soudu navrhl, aby zrušil odvoláním napadené usnesení o zrušení spolku.

7. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

8. Jak je zřejmé z § 204 odst. 1 o. s. ř., odvolání se podává do patnácti dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí u soudu, proti jehož rozhodnutí směřuje.

9. Jak je dále zřejmé z § 208 odst. 1 o. s. ř., opožděně podané odvolání předseda senátu soudu prvního stupně usnesením odmítne.

10. Podle § 45 o. s. ř. písemnost doručuje soud při jednání nebo jiném soudním úkonu (odst. 1). Nedošlo-li k doručení písemnosti podle odstavce 1, doručí ji soud prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky (odst. 2).

11. Podle § 17 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a automatické konverzi dokumentů, dokument, který byl dodán do datové schránky, je doručen okamžikem, kdy se do datové schránky přihlásí osoba, která má s ohledem na rozsah svého oprávnění přístup k dodanému dokumentu. (odst. 3). Nepřihlásí-li se do datové schránky osoba podle odstavce 3 ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byl dokument dodán do datové schránky, považuje se tento dokument za doručený posledním dnem této lhůty; to neplatí, vylučuje-li jiný právní předpis náhradní doručení (odst. 3).

12. Pro posouzení projednávané věci bylo významné také to, že soud prvního stupně usnesením ze dne 4. 12. 2025, č. j. 34 Cm 193/2025-5, rozhodl o zrušení spolku právnická osoba., IČO IČO s likvidací a současně jmenoval likvidátorem spolku společnost právnická osoba., IČO IČO ze seznamu insolvenčních správců. Potvrzení o dodání do datové schránky (tj. doručenka) uvádí den dodání usnesení o zrušení spolku. Tímto dnem je den 10. 12. 2025 a dnem doručení je den 22. 12. 2025, kdy došlo k doručení tzv. fikcí. Poslední den patnáctidenní lhůty k podání odvolání v daném případě tak připadl na 6. 1. 2026 a dne 7. 1. 2026 usnesení o zrušení spolku nabylo právní moci. Odvolání bylo podáno a dodáno na elektronickou podatelnu soudu teprve dne 16. 1. 2026.

13. Jelikož odvolání spolku proti usnesení o jeho zrušení bylo podáno až dne 16. 1. 2026, jedná se o zjevně opožděné odvolání. Ostatně tuto skutečnost odvolatel ani nerozporoval.

14. Soud prvního stupně v projednávaném případě postupoval správně, odmítl-li předmětné odvolání spolku pro opožděnost. Odvolací argumentace odvolatele na tom nemůže nic změnit, přičemž v této souvislosti lze poukázat na starou římskou právní zásadu: Iura vigilantibus, non dormientibus prosunt (práva prospívají bdícím - tj. těm, co se starají, ne těm, co spí), která je přiléhavá i v posuzovaném případě. V této souvislosti odvolací soud sice oceňuje, že odvolatel zjednal nápravu závadného stavu, který byl důvodem zrušení spolku, ale za situace, že současně s odvoláním nepodal spolek coby odvolatel návrh na prominutí zmeškání lhůty k podání odvolání, jemuž by ovšem současně muselo být soudem vyhověno - tzn. musely by být splněny všechny zákonné předpoklady pro vyhovění takovému návrhu, nezbylo odvolacímu soudu, než z výše uvedených důvodů podle § 219 o. s. ř. usnesení soudu prvního stupně potvrdit jako věcně správné. Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.