9 Cmo 51/2026

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Josefa Holejšovského, Ph.D. a soudců JUDr. Ing. Dušana Hrabánka a JUDr. Františka Švantnera ve věci spolku: právnická osoba., IČO IČO sídlem Adresa advokátky zastoupen opatrovníkem Jméno opatrovníka, advokátkou sídlem adresa o zrušení spolku s likvidací a jmenování likvidátora, k odvolání spolku, za nějž odvolání podal Jméno advokátky, bytem Adresa advokátky, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. července 2025 č. j. 87 Cm 236/2025-7,

I. Odvolací řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně (dále též jen „soud“) rozhodl tak, že „právnická osoba., IČO IČO, sídlem adresa (dále též jen „spolek“) se zrušuje a nařizuje se její likvidace. II. Soud jmenuje likvidátorem právnické osoby právnická osoba., IČO IČO, sídlem adresa tituly před jménem, narozeného Anonymizováno, sídlem adresa Právnická osoba právnická osoba., IČO IČO, sídlem adresa, je povinna zaplatit na účet Městského soudu v Praze soudní poplatek ve výši 2 000 Kč ve lhůtě 15 dnů od právní moci tohoto usnesení, číslo účtu: 3703-2928021/0710, variabilní symbol: 8722023625. IV. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.“ 2. Soud v odůvodnění uvedl, že jelikož spolek neuvedl zápis ve spolkovém rejstříku do souladu se zákonem, soud v souladu s ustanovením ust. § 172 odst. 1 písm. d) o. z. a ust. § 9 odst. z. v. r. rozhodl o zrušení spolku s likvidací, jelikož absence zápisu statutárního orgánu a sídla je v rozporu s donucujícím ustanovením zákona a je v zájmu ochrany třetích osob, aby spolek, který nemá statutární orgán a skutečné sídlo, nemohl dále vyvíjet svou činnost. Dále spolek nedostál své povinnosti založit do sbírky listin zákonem stanovené dokumenty. Soud ve věci rozhodl dle § 89 odst. 1 z. ř. s. bez nařízení jednání, neboť neprováděl dokazování, když pro relevantnost zjištění postačoval obsah rejstříkového spisu spolku, který je soudu znám z jeho činnosti (ustanovení § 121 o. s. ř.), jelikož je soudem vedoucím spolkový rejstřík. Soud dospěl k závěru, že likvidátorem nelze jmenovat statutární orgán ani člena spolku, a to s ohledem na jejich pasivitu ve věci, a proto dle § 191 odst. 4 o. z. jmenoval likvidátorem spolku osobu zapsanou v seznamu insolvenčních správců. Řízení o zrušení spolku podléhá poplatkové povinnosti dle ust. § 2 odst. 1 písm. e) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, která podle položky 4 odst. 1 písm. c) sazebníku soudních poplatků, uvedeného v zákoně č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, činí 2 000 Kč.

3. Proti usnesení soudu prvního stupně jen ohledně poplatkového výroku III. podal spolek odvolání. Za spolek jej podal Jméno advokátky „osoba vyřizující tuto věc“ s tím, že spolek již od roku 2014 reálně nevyvíjí žádnou činnost, nedisponuje žádným majetkem, nemá aktivní účet ani statutární orgán a není tak fakticky schopen tento poplatek uhradit. Navrhl změnit odvoláním napadené usnesení stran výroku III. tak, že spolek není povinen zaplatit soudní poplatek. Přílohou bylo čestné prohlášení, ve kterém byl Jméno advokátky podepsaný jako osoba vyřizující tuto věc za spolek právnická osoba. Jeho oprávnění zastupovat spolek však doloženo nebylo (ani nebylo tvrzeno, z jakého titulu spolek zastupuje).

4. Podle ustanovení § 103 o. s. ř. soud kdykoli za řízení přihlíží k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení). Podle § 104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření, ... Nezdaříli se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví. Podle ustanovení § 21 odst. 1 o. s. ř. za právnickou osobu jedná a) člen statutárního orgánu; tvoří-li statutární orgán více osob, jedná za právnickou osobu předseda statutárního orgánu, popřípadě jeho člen, který tím byl pověřen; jeli předsedou nebo pověřeným členem právnická osoba, jedná vždy fyzická osoba, která je k tomu touto právnickou osobou zmocněna nebo jinak oprávněna, nebo b) její zaměstnanec (člen), který tím byl statutárním orgánem pověřen,…… Dle § 21 odst. 5 o. s. ř. každý, kdo jedná za právnickou osobu, musí své oprávnění prokázat. V téže věci může za právnickou osobu současně jednat jen jediná osoba.

5. Nejvyšší soud v usnesení ze dne 27. 5. 2026 sp. zn. 30 Cdo 592/2026 uvedl následující: „Podání někoho, kdo vystupuje jako zástupce účastníka, aniž by bylo prokázáno jeho oprávnění k zastupování, nelze považovat za podání neoprávněné osoby. Není tu totiž významné jen to, kdo podání učinil; podstatné je, zda sám hodlá vstoupit do procesně právního vztahu, nebo zda procesní úkon činí za jiného (za účastníka řízení) jako jeho zástupce. Učinila-li takováto osoba procesní úkon za jiného jako jeho zástupce, neuplatňuje procesní práva v řízení sama (svým jménem), ale jedná za zastoupeného. Uvedený závěr dovodil Nejvyšší soud již v usnesení ze dne 17. 2. 2000, sp. zn. 20 Cdo 639/98. Nedostatek plné moci nebo existence jiného důvodu prokazujícího zastoupení účastníka řízení je - obecně - nedostatkem podmínky řízení, který lze odstranit; nezdaří-li se to přes vhodná opatření, která soud za tím účelem učinil, soud řízení zastaví (§ 104 odst. 2, § 243b o. s. ř.).“ 6. Usnesením ze dne 22. července 2025 č. j. 87 Cm 236/2025-13 vyzval soud prvního stupně odvolatele, aby uvedl skutečnosti, z nichž bude vyplývat, že je oprávněn jednat za spolek a aby toto oprávnění doložil ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy. Výzva byla velice podrobná a instruktivní a byla mu doručena dne 5. srpna 2025, kdy si ji osobně převzal.

7. Rozhodnutí o tom, prostřednictvím které z osob uvedených v § 21 odst. 1 o. s. ř. bude právnická osoba v soudním řízení jednat, je věcí samotné právnické osoby. Jelikož v daném případě bylo odvolání učiněno, a podepsáno za spolek osobou, u níž nebylo doloženo oprávnění za spolek před soudem jednat a protože šlo o odstranitelný nedostatek podmínky řízení, vyzval soud prvního stupně správně odvolatele usnesením ze dne 22. července 2025 č. j. 87 Cm 236/2025-13, k odstranění nedostatku podmínky řízení výše specifikovanou výzvou ve formě usnesení a určil mu lhůtu k jeho odstranění. Soud prvního stupně též správně poučil odvolatele, že nepodaří-li se mu odstranit popsaný nedostatek, soud řízení zastaví. Lhůta určená ve výzvě odvolateli marně uplynula dne 15. srpna 2025. Na výzvu soudu však nebylo nijak reagováno ani po uplynutí stanovené lhůty nejen před soudem prvního stupně, ale ani do dne vydání tohoto rozhodnutí odvolacího soudu.

8. Odvolací soud tedy shrnuje, že odvolatel vůbec nedoložil své oprávnění za spolek před soudem jednat, přestože jej soud prvního stupně k tomu správně a řádně vyzval. Aniž by bylo doloženo, že za spolek jedná před soudem k tomu oprávněná osoba, nelze v odvolacím řízení pokračovat.

9. Za této procesní situace odvolacímu soudu nezbylo, než odvolací řízení zastavit (§ 104 odst. 2 ve spojení s § 211 o. s. ř.). Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.