9 Cmo 53/2025

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Josefa Holejšovského, Ph.D. a soudců JUDr. Ing. Dušana Hrabánka a JUDr. Františka Švantnera ve věci společenství: právnická osoba , IČO IČO sídlem adresa o zápisu změny do rejstříku společenství vlastníků jednotek, k odvolání společenství proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. ledna 2025 č. j. S 4008/RD35/MSPH, Fj 461823/2024/MSPH, Odvolací řízení se zastavuje.

1. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně (dále též jen „soud“ či „rejstříkový soud“) v rejstříku společenství vlastníků jednotek vedeném u Městského soudu v Praze v oddílu S, vložce číslo 4008 vymazal předsedu výboru - , jméno FO, a člena výboru , jméno FO, a v ostatních skutečnostech den vzniku. 11. 2. 2003 a zapsal u vymazávané , jméno FO, den zániku členství: 29. září 2023, den zániku funkce: 29. září 2023 a u vymazávaného , jméno FO, zapsal den zániku členství: 29. září 2023 (výrok I.), návrh na zápis změn ze dne 10. 12. 2024 pod Fj 461823/2024/MSPH v části zápisu nových členů statutárního orgánu odmítl (výrok II.) a dále návrh v části zápisu dne vzniku společenství k 21. 3. 2003 zamítl (výrok III.).

2. Proti usnesení soudu prvního stupně ohledně výroku II. bylo z datové schránky společenství podáno odvolání, když v podání ze dne 29. 1. 2025 společenství uvedlo „Tímto se tedy odvolávám oproti rozhodnutí o nezapsání nových členů výboru.“3. Rejstříkový soud usnesením ze dne 4. února 2025 č. j. S 4008/RD39/MSPH, Fj 461823/2024/MSPH vyzval odvolatelku k doplnění odvolání o odvolací důvod a odvolací návrh.

4. V podání ze dne 19. 3. 2025, jímž společenství primárně reagovalo na výzvu rejstříkového soudu, odvolatelka - jednající , jméno FO, , ještě i výslovně uvedla, že „Odvolání jsem sepsala, ale byla jsem informována, že toto není odvoláním, že je třeba zaslat ve správném formátu. Žádám Vás tedy, aby k nesprávnému odvolání nebylo přihlíženo, jelikož jsem správně nepochopila, jak postupovat.“ Odvolací soud posoudil tento úkon ve smyslu § 41 odst. 2 o. s. ř. jako zpětvzetí odvolání.

5. Vrchní soud v Praze jako odvolací soud v důsledku tohoto procesního úkonu odvolací řízení podle ustanovení § 207 odst. 2 o. s. ř. (ve spojení s § 120 zák. č. 304/2013 Sb.) zastavil.

6. Rozhodování o náhradě nákladů řízení nepřicházelo pojmově v úvahu, protože společenství bylo jediným účastníkem tohoto řízení.