9 Cmo 57/2025

Plný text

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Františka Švantnera a soudců JUDr. Josefa Holejšovského, Ph.D. a JUDr. Ing. Dušana Hrabánka ve věci obchodní korporace: právnická osoba ., IČO IČO sídlem adresa o zrušení obchodní korporace, o odvolání obchodní korporace proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. ledna 2025, č. j. 70 Cm 425/2023-20, Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. ledna 2025, č. j. 70 Cm 425/2023-20 se zrušuje a řízení se zastavuje.

1. Shora uvedeným usnesením ze dne 8. ledna 2025, č. j. 70 Cm 425/2023-20 Městský soud v Praze coby soud I. stupně odmítl pro opožděnost odvolání obchodní korporace , právnická osoba, ., proti usnesením ze dne 25. 10. 2024, č. j. 70 Cm 425/2023-14, jímž soud I. stupně zamítl návrh obchodní korporace ze dne 30. 9. 2024 na prominutí zmeškání lhůty k podání odvolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2024, č. j. 70 Cm 425/20238 o zrušení obchodní korporace , právnická osoba, . bez likvidace podle § 105a odst.5 zák. č. 304/2013 Sb.

2. Soud I. stupně vyšel ze skutečnosti, že výše uvedené usnesení ze dne 25. 10. 2024, č. j. 70 Cm 425/2023-14 bylo obchodní korporaci doručeno dne 19. 11. 2024 a posledním dnem lhůty pro podání odvolání byl den 4. 12. 2024. Odvolání tak bylo podle soudu I. stupně podáno opožděně.

3. Proti výše uvedenému usnesení podal , tituly před jménem, , jméno FO, , jenž se označil za statutární obchodní korporace zastupující obchodní korporaci, včasné odvolání. Argumentováno bylo tvrzením, že obchodní korporaci zastupuje v současné době jako její statutární orgán , tituly před jménem, , jméno FO, , jenž byl v rozhodné době v zahraničí a pouze minimálně se zdržoval v České republice. Navíc podle odvolání jmenovaný prochází těžkým životním obdobím, což mu podle odvolací argumentace ztěžuje rozhodování o delegaci povinnosti na blízké osoby. Z toho důvodu je navrhováno, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a vrátil věc soudu I. stupně k dalšímu řízení.

4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení, jakož i řízení, jež jeho vydání předcházelo a dospěl k následujícím zjištěním a závěrům.

5. Jak je zřejmé z obsahu obchodního rejstříku obchodní korporace , právnická osoba, . byla ke dni 25. září 2024 po svém zrušení bez likvidace vymazána z obchodního rejstříku.

6. Podle § 107 odst. 1 o. s. ř., jestliže účastník ztratí po zahájení řízení způsobilost být účastníkem řízení dříve, než řízení bylo pravomocně skončeno, posoudí soud podle povahy věci, zda v řízení může pokračovat. Není-li možné ihned pokračovat, soud řízení přeruší. Podle § 107 odst. 3 o. s. ř. ztratí-li způsobilost být účastníkem řízení právnická osoba a umožňuje-li povaha věci pokračovat v řízení, jsou jejím procesním nástupcem, nestanoví-li zákon jinak, ti, kteří po zániku právnické osoby vstoupili do jejích práv a povinností, popř. ti, kteří po zániku právnické osoby převzali práva a povinnosti, o něž v řízení jde. Podle § 107 odst. 5 o. s. ř. neumožňuje-li povaha věci v řízení pokračovat, soud řízení zastaví.

7. Vrchní soud v Praze s ohledem na shora uvedené nejprve posuzoval, zda situace, kdy obchodní korporace , právnická osoba, . ztratila způsobilost být účastníkem řízení za shora uvedených okolností, je svou povahou taková, že bránila soudu I. stupně v dalším pokračování v řízení projednáním návrhu ze dne 30. 9. 2024 na prominutí zmeškání lhůty, či zda v řízení pokračovat lze.

8. Odvolací přitom přihlédl k tomu, že povahou věci ve smyslu § 107 o. s. ř. nutno rozumět hmotněprávní povahu předmětu řízení. V tomto směru odvolací soud učinil dílčí závěr, podle něhož v průběhu řízení před soudem I. stupně obchodní korporace , právnická osoba, . zanikla výmazem z veřejného rejstříku (§ 185 NOZ).

9. Za dané situace bylo v řízení před soudem I. stupně na místě postupovat podle § 107 odst. 5 o. s. ř. a řízení zastavit.

10. Proto odvolací soud napadené usnesení postupem podle § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. zrušil a po zjištění, že je tu takový nedostatek podmínek řízení, který nelze odstranit (§ 104 odst. 1) podle § 221 odst. 1 písm. c) řízení zastavil.

11. Nad rámec uvedeného odvolací soud v souladu s § 209 NOZ konstatuje, že zjistí-li se neznámý majetek právnické osoby po jejím výmazu z veřejného rejstříku nebo objeví-li se jiný zájem hodný právní ochrany, soud na návrh toho, kdo osvědčí právní zájem, zruší výmaz právnické osoby, rozhodne o její likvidaci a jmenuje likvidátora. Kdo vede veřejný rejstřík, do něho podle tohoto rozhodnutí zapíše obnovení právnické osoby, skutečnost, že je v likvidaci a údaje o likvidátorovi. Od obnovení se na právnickou osobu hledí, jako by nikdy nezanikla (odst. 1). Byla-li právnická osoba obnovena vzhledem k zjištění neznámého majetku, obnoví se neuspokojené pohledávky jejích věřitelů (odst. 1).

12. O náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů nebylo rozhodnuto, jelikož je spolek jediným účastníkem řízení.