9 Cmo 57/2026

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Františka Švantnera a soudců JUDr. Ing. Dušana Hrabánka a JUDr. Josefa Holejšovského, Ph.D. ve věci navrhovatele: Jméno navrhovatele., IČO IČO navrhovatele sídlem Adresa navrhovatele zastoupen advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A za účasti: Jméno advokáta B., IČO IČO advokáta B sídlem Adresa advokáta B o vyslovení neplatnosti rozhodnutí valné hromady ze dne 8. 7. 2024, o odvolání účastníka proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 64 Cm 102/202449 ze dne 8. října 2025

I. Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 64 Cm 102/202449 ze dne 8. října 2025 se potvrzuje.

II. Účastník je povinen nahradit navrhovateli náklady odvolacího řízení ve výši 14 689 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce navrhovatele.

1. Městský soud v Praze jako soud I. stupně napadeným usnesením ve výroku I. vyslovil neplatnost všech usnesení valné hromady společnosti Jméno advokáta B., IČO IČO advokáta B konané dne 8. 7. 2024 od 15:15 hodin a ve výroku II. uložil účastníkovi povinnost zaplatit navrhovateli náhradu nákladů řízení ve výši 43 720,80 Kč 2. Důvodem pro uvedený zásah soudu do rozhodnutí nejvyššího orgánu společnosti Jméno advokáta B. byla skutečnost, že valná hromada svolaná společníkem Anonymizováno, jež se konala dne 8. 7. 2024 byla svolána neoprávněnou osobou., neboť podle soudu I. stupně valnou hromadu měl svolat v souladu s § 181 zákona o obchodních korporacích jednatel společnosti Jméno advokáta B. právnická osoba., když nebyly naplněny podmínky stanovené § 183 zákona o obchodních korporacích pro svolání valné hromady společníkem.

3. Proti tomuto usnesení se odvolal účastník (odvolatel) z důvodů § 205 odst. 2 písm. b), písm. d) a písm. e) o. s. ř., a domáhal se jeho změny a zamítnutí návrhu případně jeho zrušení a vrácení věci soudu I. stupně k dalšímu řízení.

4. Podle odvolatele soud I. stupně neprovedl účastníkem navržené důkazy výslechem svědků, zejména tituly před jménem, notářky v Anonymizováno, jež mohla vypovědět k otázce průběhu valné hromady uskutečněné dne 8. 7. 2024. I přes absenci výslechu uvedené svědkyně výsledky dokazování podle odvolatele potvrdily protiprávnost jednání právnická osoba., neboť společnost Jméno advokáta B., nebyla svolavatelem valné hromady, a právnická osoba., jakožto její jednatel nebyl oprávněn valnou hromadu ani zahájit, ani ukončit. Nevýznamné bylo ukončení valné hromady jednatelem společnosti tituly před jménem pro tvrzenou neusnášeníschopnost.

5. Odvolatel zdůraznil, že svolavatelem valné hromady byl společník Anonymizováno, jenž se dostavil do kanceláře notářky tituly před jménem, kam jím byla valná hromada svolána. Stalo se tak dne 8. 7. 2024 v 15:10 hod., přičemž jeho desetiminutové zpoždění bylo důsledkem toho, že mu dvě neznámé osoby fyzicky bránily ve vstupu do budovy, což lze prokázat výpovědí Anonymizováno.

6. Valnou hromadu měl podle § 188 ZOK vést do doby zvolení předsedy její svolavatel. Nebyla to proto být společnost Jméno advokáta B. a její jednatel právnická osoba., jenž neměl podle odvolatele žádná oprávnění zasahovat d o průběhu valné hromady.

7. Akceptací postupu právnická osoba. podle odvolatele soud I. stupně nepřípustně legitimizoval jeho protiprávní jednání.

8. Podle odvolatele byly naplněny podmínky § 183 ZOK pro svolání valné hromady společníkem, přičemž posouzení toho, zda jednatel společnosti tituly před jménem plní svoje povinnosti řádně, přísluší dotčené společnosti. Pokud soud nabyl dojmu, že tvrzení účastníka ve vztahu k neplnění povinností jednatele právnická osoba. nejsou dostatečná, měl v tomto smyslu účastníka poučit a vyzvat jej k doplnění příslušných tvrzení a předložení dalších důkazů k jejich prokázání.

9. Podle odvolatele soud I. stupně nekriticky akceptoval tvrzení navrhovatele, aniž by umožnil účastníkovi efektivní obranu a pokud by byl akceptován názor soudu, znamenalo by to neodvolatelnost jednatele jakékoli společnosti.

10. Odvolatel zdůraznil, že jednatel společnosti Jméno advokáta B. právnická osoba. neplnil své povinnosti, když při svolání valné hromady e-mailovou pozvánkou na den 23. 7. 2024 nepostupoval v souladu s § 184 odst. 1 zákona o obchodních korporacích, a to rovněž i tím, jestliže pozvánky neobsahovaly návrhy přijímaných usnesení a nebyly zasílány na adresy zaznamenané v seznamu společníků. 11. právnická osoba. podle odvolatele dlouhodobě neplnil své povinnosti, což je zřejmé ze skutečnosti, že jako jednatel účastníka, inicioval ukončení nájmu provozovny společnosti Jméno advokáta B. (respektive neprodloužil stávající nájemní smlouvu) v pronajatých prostorách, kde nyní působí společnost právnická osoba., jež má prakticky stejný předmět podnikání. stejný okruh klientů jako předchozí společnost Jméno advokáta B. a jejím jednatelem je Jana Heřmanová, bývalá obchodní ředitelka společnosti Jméno advokáta B. a jediným společníkem je právnická osoba, bývalý vedoucí střediska adresa společnosti Jméno advokáta B. 12. tituly před jménem podle odvolatele rovněž převedl na společnost právnická osoba. technologie Jméno advokáta B. k úhradě neznámých závazků.

13. Stejně tak o dlouhodobém neplnění povinnosti jednatelem tituly před jménem, svědčí podle odvolatele skutečnost, že společnost, v níž má právnická osoba., účast, podala dne 9. 9. 2024 insolvenční návrh na účastníka společnost Jméno advokáta B., v rámci něhož věřitel tvrdí, že má za účastníkem pohledávku v celkové výši 18 286 158,28 Kč, která měla vzniknout netransparentním způsobem z tvrzené pohledávky 23 657 771,78 Kč, z níž údajně 18 286 158,28 Kč nebylo dosud splaceno a tato údajná pohledávka se měla stát splatnou dne 31. 1. 2024, kdy právnická osoba. byl jednatelem účastníka a nejenže neplnil řádně povinnosti jednatele účastníka, ale cíleně podle odvolatele vyvíjel činnost směřující k poškození zájmů účastníka.

14. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

15. V rámci přezkumu napadeného rozhodnutí odvolací soud konstatoval, že skutková zjištění učiněná soudem I. stupně na základě správně provedeného a úplného dokazování jsou správná a úplná.

16. V projednávaném případě odvolací soud vychází ze skutečnosti, že v době svolávání valné hromady, v době rokování a rozhodování valné hromady účastníka Jméno advokáta B. dne 8. 7. 2024, účastník měl jednatele právnická osoba., jehož před tím e-mailem z 13. 5. 2024 většinový společník Anonymizováno požádal o svolání valné hromady účastníka, přičemž tuto žádost doplnil e-mailem z 28. 5. 2024, na což jmenovaný jednatel valnou hromadu svolal na 23. 7. 2024 17. Odvolací soud vychází dále ze skutečnosti, že se většinový společník Anonymizováno rozhodl odvolat tehdejšího jednatele právnická osoba. z jeho funkce po té, co se dozvěděl z e-mailu ze dne 29. 4. 2024, že jednatel právnická osoba. s poukazem na svůj věk hodlá ukončit svoje působení ve společnosti Jméno advokáta B. a rovněž i další podnikatelské aktivity. Dále odvolací soud vychází ze skutečnosti, že po té, co k výzvě ze dne 13. 5. 2024 většinového společníka Anonymizováno tehdejší jednatel účastníka právnická osoba. pozvánkou ze dne 13. 6. 2024 svolal na den 23. 7. 2024 jednání valné hromady účastníka, s tímto svoláním valné hromady až na den 23. 7. 2024 většinový společník Anonymizováno nebyl spokojen a z toho důvodu společník sám svolal pozvánkou ze dne 18. 6. 2024 jednání konkurenční valné hromady účastníka na dřívější termín, a to na den 8. 7. 2024. Tento postup odůvodnil tak, že tímto způsobem reaguje na skutečnost, že pozvánka na valnou hromadu konanou dne 23. 7. 2024, kromě nepřiměřeně dlouhé lhůty pro svolání této valné hromady, neobsahovala žádný návrh usnesení valné hromady k navrženým bodům pořadu jednání valné hromady, nebyla řádně zaslána na adresu společníka uvedenou v seznamu společníků (byla zaslána pouze e-mailem z e-mailové adresy e-mail, aniž by byla jakkoli podepsána, když společenská smlouva společnosti možnost zasílat pozvánku e-mailem nepřipouští); nebyla tak dodržena písemná forma pozvánky na valnou hromadu, ani požadavek na podpis svolavatele valné hromady a právnická osoba. proto takovým jednáním valnou hromadu řádně svolat nemohl, a svoji povinnost svolat valnou hromadu tedy nesplnil.

18. Dále odvolací soud skutkově vycházel, ve shodě se soudem I. stupně, ze skutečnosti, že navrhovatel byl přítomen dne 8. 7. 2024 od 15. 00 hod. jednání valné hromady účastníka v notářské kanceláři tituly před jménem, notářky v Anonymizováno, na adrese adresa a po zjištění, že se nedostavil většinový společník Anonymizováno místo konání valné hromady účastníka opustil, přičemž na témže místě proběhlo jednání valné hromady účastníka od 15.15 hod., a to již za účasti většinového společníka.

19. Pro odvolací soud proto bylo, shodně jako pro soud I. stupně, významné to, že jednání valné hromady účastníka dne 8. 7. 2024 zahájené v 15.00 hod. v notářské kanceláři tituly před jménem a jednání valné hromady účastníka dne 8. 7. 2024 zahájené v 15.15 hod. v téže notářské kanceláři bylo jednáním jedné a téže valné hromady účastníka, jež bylo zahajováno dvakrát s ohledem na netrpělivost a brzký odchod po několika málo minutách navrhovatele po prvním zahájení jednání v 15.00 hod.

20. Dále odvolací soud vycházel, ve shodě se soudem I. stupně, ze skutečnosti, že navrhovatel před zahájením jednání valné hromady protestoval proti způsobu svolání valné hromady, když podle znění protestu navrhovatel namítal, že valná hromada nebyla svolána řádně, byla v rozporu s § 183 a nebyly splněny podmínky § 183 ZOK.

21. Konečně v projednávaném případě odvolací soud vycházel též ze skutečnosti, že v době svolávání valné hromady, v době rokování a rozhodování valné hromady účastníka Jméno advokáta B. dne 8. 7. 2024, účastník měl jednatele, a to právnická osoba.

22. Z hlediska právního odvolací soud vychází zejména z ustanovení zákona o obchodních korporacích č. 90/2012 Sb. (ZOK) a zejména z jeho ustanovení § 181 a násl. ZOK.

23. Podle § 181 odst. 1 ZOK valnou hromadu svolává jednatel alespoň jednou za účetní období, ledaže tento zákon nebo společenská smlouva určí, že valná hromada má být svolána častěji.

24. Podle § 183 ZOK v případě, že společnost nemá jednatele nebo jednatel dlouhodobě neplní své povinnosti, svolá valnou hromadu kterýkoliv společník. Vyžadují-li to zájmy společnosti, svolá valnou hromadu dozorčí rada, je-li zřízena.

25. Podle § 187 ZOK společník nebo společníci, jejichž vklady dosahují alespoň 10 % základního kapitálu nebo 10% podíl na hlasovacích právech (dále jen „kvalifikovaný společník“), mohou požádat jednatele, aby svolal valnou hromadu k projednání jimi navržených záležitostí (odstavec 1). Jestliže valná hromada není svolána do 1 měsíce ode dne doručení žádosti a nekoná se v přiměřené lhůtě, je ji kvalifikovaný společník oprávněn svolat sám; ustanovení § 184 až 186 se použijí obdobně. Náklady spojené se svoláním valné hromady nese společnost, ledaže bylo svolání zjevně neopodstatněné (odstavec 2).

26. Podle § 183 ZOK v případě, že společnost nemá jednatele nebo jednatel dlouhodobě neplní své povinnosti, svolá valnou hromadu kterýkoliv společník. Vyžadují-li to zájmy společnosti, svolá valnou hromadu dozorčí rada, je-li zřízena.

27. Podle § 191 odst. 1 ZOK každý společník, jednatel, člen dozorčí rady, je-li zřízena, nebo likvidátor se může v mezích tohoto ustanovení dovolávat neplatnosti usnesení valné hromady podle ustanovení občanského zákoníku o neplatnosti rozhodnutí orgánu spolku pro rozpor s právními předpisy nebo společenskou smlouvou. Bylo-li rozhodnuto mimo valnou hromadu nebo bylo-li rozhodnutí valné hromady přijato dodatečně, právo podat návrh zanikne uplynutím 3 měsíců ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl nebo mohl dozvědět o přijetí rozhodnutí podle § 174 odst. 3 nebo § 177, nejdéle však uplynutím 1 roku od přijetí tohoto rozhodnutí. Totéž platí, rozhodl-li v působnosti valné hromady jediný společník.

28. Podle § 191 odst. 2 ZOK důvodem neplatnosti usnesení valné hromady je i rozpor tohoto usnesení s dobrými mravy.

29. Podle § 192 odst. 1 ZOK nebylo-li právo podle § 191 uplatněno v zákonné lhůtě, případně nebylo-li návrhu na vyslovení neplatnosti vyhověno, nelze platnost usnesení valné hromady již přezkoumávat, ledaže jiný právní předpis stanoví jinak (odst. 1). Neplatnosti usnesení valné hromady se společník nemůže dovolávat, nebyl-li proti usnesení valné hromady podán odůvodněný protest, ledaže navrhovatel nepodal protest ze závažného důvodu (odst. 2). Je-li sporné, zda byl protest podán, má se za to, že podán byl (odst. 3). Určí-li tak společenská smlouva, odstavec 2 se nepoužije (odst. 4).

30. Podle odvolacího soudu v souladu s § 167 a násl ZOK obecně platí, že k tomu, aby mohla valná hromada přijímat rozhodnutí, jejichž přijetí jí zákon svěřuje, je - mimo jiné - nezbytné i splnění určitých formálních předpokladů stanovených zákonem. Jedním z takových předpokladů je, aby bylo konkrétní jednání valné hromady řádným způsobem ustaveno, tj. aby bylo řádně svoláno, zahájeno a vedeno. Svolání valné hromady neoprávněnou osobou podle odvolacího soudu zpravidla představuje závažný důvod mající za následek vyslovení neplatnosti usnesení přijatých danou valnou hromadou.

31. Termín a místo konání valné hromady a její program se oznamuje společníkům pozvánkou, přičemž pozvánka na valnou hromadu je právním jednáním společnosti, jež za společnost (jako její zástupce) činí k tomu oprávněná osoba. Případná pochybení při svolání valné hromady týkající se formy, obsahu a způsobu doručení pozvánky, nedodržení lhůty určené zákonem nebo společenskou smlouvou, svolání valné hromady neoprávněnou osobou (např. jednatelem v případě neexistence rozhodnutí jednatelů tvořících kolektivní orgán, dozorčí radou, když to nevyžadují zájmy společnosti, kvalifikovaným společníkem, jestliže nebyly splněny podmínky uvedené v § 187 odst. 2 ZOK apod.) podle právního názoru odvolacího soudu nepředstavují vady, pro něž by se na usnesení přijatá valnou hromadou hledělo, jako by nebyla přijata, nýbrž takováto pochybení mohou být toliko důvodem pro vyslovení neplatnosti těchto usnesení.

32. Ve vztahu k nyní řešené problematice svolání předmětné valné hromady společníkem odvolací soud obecně konstatuje, že nastane-li situace předpokládaná § 183 ZOK, kdy jednatel, jemuž funkce nezanikla, dlouhodobě neplní své povinnosti, a není rozhodné, zda jednatel své povinnosti objektivně plnit nemůže (např. z důvodu dlouhodobé hospitalizace v nemocnici bránící mu vykonávat funkci) nebo je plnit z jakýchkoliv důvodů nechce, dává zákon právo svolat valnou hromadu kterémukoliv společníkovi a vyžadují-li to zájmy společnosti, svolá valnou hromadu dozorčí rada, je-li zřízena.

33. Podle odvolacího soudu § 183 ZOK tak v obecné rovině sice společníkovi umožňuje svolat valnou hromadu, avšak prakticky pouze za situace, kdy společnost má, jak tomu bylo v daném případě, pouze jediného jednatele nebo neplní-li dlouhodobě své povinnosti žádný z vícero jejích jednatelů, což na druhé straně není projednávaný případ.

34. Z hlediska dopadů případných vad pozvánky na valnou hromadu s.r.o. odvolací soud zastává právní názor uvozený shora, podle něhož případná pochybení při svolání valné hromady v podobě vad ve formě, obsahu a způsobu doručení pozvánky, nedodržení lhůty a svolání valné hromady neoprávněnou osobou, nepředstavuje vady, pro něž by se na usnesení přijatá valnou hromadou hledělo, jako by nebyla přijata a tato pochybení mohou být toliko důvodem pro vyslovení neplatnosti těchto usnesení, byl-li by v tomto směru podán příslušný návrh soudu.

35. Uvedený právní názor odvolací ho soudu dopadá i na projednávanou věc v tom směru, že podle právního názoru odvolacího soudu případná existence uvedených vad při svolávání jediné (předmětné) valné hromady nemůže odůvodnit postup většinového společníka Anonymizováno, kdy se po svolání valné hromady účastníka jednatelem tituly před jménem rozhodl svolat jinou konkurenční valnou hromadu, jejíž usnesení jsou z hlediska platnosti nyní přezkoumávána, a to tak, aby se tato valná hromada svolaná společníkem konala přibližně dva týdny před valnou hromadou svolanou jednatelem tituly před jménem 36. Je tomu tak z důvodů uvedených výše, když účastníkem tvrzené vady týkající se svolávání a konání valné hromady účastníka, jež se měly vyskytovat v pozvánce a v doručování týkající se pouze této jedné konkrétní valné hromady svolané na 23. 7. 2024, nemohou rozšiřovat oprávnění daná společníkovi § 183 ZOK. Současně odvolací soud neshledal, že by časový odstup 41 dnů mezi svoláním valné hromady jednatelem právnická osoba. pozvánkou ze dne 13. 6. 2024 a jednatelem stanoveným dnem konání valné hromady 23. 7. 2024 byl extrémní. Tento závěr je nepřímo podporován i shora uvedenou skutečností, a to, že sám většinový společník Anonymizováno svolal jím podporovanou valnou hromadu na den pouze o přibližně 2 týdny dřívější, než stanovil jednatel právnická osoba., přičemž se společnost nenacházela v žádné extrémní situaci. Ostatně jednatel právnická osoba. přes ohlašovaný úmysl ukončit své angažmá v účastníkovi a celkově i v podnikání nadále setrvával ve funkci, aby nevystavil společnost potížím souvisejícím s případnou svojí rezignací na uvedenou funkci jediného jednatele.

37. Uvedený právní názor byl výsledkem právního posouzení všech významných okolností projednávané věci, jakož i zhodnocení případného naplnění podmínek § 183 ZOK za nichž by většinový společník Anonymizováno mohl svolat valnou hromadu účastníka. V daném konkrétním případě, jak vyplývá z uvedeného, bylo významné to, že v době svolávání valné hromady jednatelem právnická osoba. dne 13. 6. 2024 na den 23. 7. 2024 a v době následného svolávání valné hromady většinovým společníkem Anonymizováno dne 18. 6. 2024 na den 8. 7. 2024 a v době konání valné hromady dne 8. 7. 2024 měla společnost Jméno advokáta B. jednatele. Tento jednatel, jak bylo uvedeno, vyhověl dne 13. 6. 2024 emailem zaslané žádosti většinového společníka Anonymizováno ze dne 13. 5. 2024, resp. z 28. 5. 2024 a uvedeného dne (13. 6. 2024) v jednoměsíční lhůtě (§ 605 odst. 2 NOZ) svolal valnou hromadu společnosti Jméno advokáta B., jež se měla konat s odstupem 41 dnů, a to dne 23. 7. 2024. Tato valná hromada svolaná jednatelem tituly před jménem měla řešit stav a vývoj řady ekonomických ukazatelů společnosti, k čemu bylo zapotřebí značné množství podkladů o hospodaření společnosti.

38. S ohledem na shora uvedené před odvolacím soudem nemohla obstát argumentace odvolatele poukazujícího na skutečnost, že v souvislosti s nespokojeností většinového společníka Anonymizováno s datem konání valné hromady dne 23. 7. 2024 následně uvedený většinový společník svolat valnou hromadu účastníka na den 8. 7. 2024 (za účelem odvolání tehdejšího jednatele tituly před jménem z funkce jednatele, dále za účelem schválení odvolání prokury právnická osoba a jeho volby jednatelem), když uvedený výjimečný postup podle § 183 ZOK nemůže účinně odůvodnit ukončení podnikání, včetně výkonu funkce jednatele tituly před jménem, ani to, že většinovému společníkovi Anonymizováno byla pozvánka na valnou hromadu konanou dne 23. 7. 2024 doručena e-mailem ze dne 13. 6. 2024 a nestalo se tak pozvánkou v listinné podobě zaslanou na adresu ze seznamu společníků, ani to, že pozvánka neobsahuje návrhy usnesení, ani to, že valná hromada byla svolána jednatelem až na pozdní termín 23. 7. 2024 a konečně ani to, že elektronicky zaslaná pozvánka nebyla podepsána.

39. Významná nemohla být ze strany účastníka ani jeho další argumentace ve prospěch oprávnění většinového společníka Anonymizováno svolat předmětnou valnou hromadu na den 8. 7. 2024 spočívající v tom, že jednatel právnická osoba. dlouhodobě neplnil řádně povinnosti jednatele účastníka a vyvíjel činnost směřující k poškození zájmů účastníka, když jako jednatel účastníka měl iniciovat ukončení nájmu provozovny společnosti Jméno advokáta B. ke dni 30. 6. 2024, dále měl převést na společnost právnická osoba. technologie Jméno advokáta B. jako úhradu neznámých závazků a konečně společnost, v níž měl mít právnická osoba., účast, po konání předmětné valné hromady měla podat dne 9. 9. 2024 insolvenční návrh na účastníka společnost Anonymizováno. Tato argumentace neobstála jednak proto, že jednatel právnická osoba. svolal jednání valné hromady v jednoměsíční lhůtě a svolání předmětné valné hromady na 8. 7. 2024 nebylo možno odůvodnit poukazem na § 187 odst. 2 ZOK a jednak i proto, že tím, k čemu mělo dojít po svolání předmětné valné hromady nelze argumentovat zpětně ve prospěch oprávnění svolat valnou hromadu.

40. Postup většinového společníka Anonymizováno při svolávání konkurenční valné hromady účastníka na den 8. 7. 2024 by se z uvedených důvodů při naplnění zákonem stanovených předpokladů mohl opírat o legitimitu dovozenou z § 183 ZOK, pokud by jednatel právnická osoba. dlouhodobě neplnil své povinnosti: To však v projednávaném případě nebylo prokázáno, jak je zřejmé shora, přičemž uvedené ustanovení zákona nemohou naplnit ani případné vady svolávání a pozvánky, a to vzhledem k jejich ojedinělosti a jednorázovosti vztahované pouze k pozvánce na jedinou valnou hromadu, a to na valnou hromadu konanou dne 23. 7. 2024.

41. Stejně tak, jak již bylo naznačeno, nemohla naplnit podmínky stanovené zákonem v § 183 ZOK k možnosti společníka svolat valnou hromadu ani účastníkem tvrzená jednání, k nimž mělo dojít po 23. 7. 2024 a na základě nichž měly být jednatelem tituly před jménem poškozeny ekonomické zájmy účastníka. O tom, že jednatel dlouhodobě neplní své povinnosti nemůže svědčit sama o sobě ani skutečnost, že přede dnem konání valné hromady účastníka měl dospět účastníkem tvrzený závazek účastníka.

42. Ze všech shora uvedených důvodů odvolací soud ve výroku I. tohoto usnesení napadené usnesení jako věcně správné postupem podle § 219 o. s. ř. potvrdil.

43. Ve výroku II. odvolací soud rozhodl o nákladech odvolacího řízení podle § 1 odst. 3 z. ř. s., § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. a neúspěšnému účastníkovi uložil nahradit úspěšnému navrhovateli náklady odvolacího řízení ve výši 14 689 Kč.

44. Náklady navrhovatele byly představovány náklady na právní zastoupení advokátem, kdy v odvolacím řízení provedl advokát navrhovatele dva úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. k) AT s odměnou po 5 620 Kč za každý úkon představovaný vyjádřením se k odvolání účastníka a účastí při jednání odvolacího soudu dne 16. 6. 2026 a advokátu navrhovatele náleží též ke každému z uvedených úkonů režijní paušál 450 Kč a podle § 137 odst. 3, odst. 4 o. s. ř. má advokát rovněž právo na náhradu za advokátkou odvedenou DPH ve výši 2 549 Kč.

45. Proto bylo rozhodnuto ve výroku II. tohoto usnesení tak, že účastník je povinen nahradit navrhovateli náklady odvolacího řízení ve výši 14 689 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce navrhovatele. Proti tomuto rozhodnutí ve zbývajícím rozsahu je dovolání přípustné, za podmínek § 237 a násl. o. s. ř. Dovolání je možno podat do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu I. stupně.