9 Cmo 60/2026

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Josefa Holejšovského, Ph.D. a soudců JUDr. Ing. Dušana Hrabánka a JUDr. Františka Švantnera ve věci navrhovatele: Jméno navrhovatele ., IČO IČO navrhovatele sídlem Adresa navrhovatele o návrhu na zápis změny do spolkového rejstříku, k odvolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. února 2026 č. j. L 13919/RD18/KSUL, Fj 7664/2026/KSUL-31, Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. února 2026 č. j. L 13919/RD18/KSUL, Fj 7664/2026/KSUL-31 se mění tak, že ke zpětvzetí návrhu podaného za spolek „Janou Lacinovou, předsedou spolku“ došlého soudu prvního stupně dne 10. 2. 2026 se nepřihlíží. 1. , Jméno navrhovatele, . (dále též jen „spolek“) coby navrhovatel se svým návrhem doručeným rejstříkovému soudu dne 23. ledna 2026 domáhal zápisu změn do spolkového rejstříku - konkrétně výmazu předsedkyně spolku: , Anonymizováno, a zápisu dne zániku funkce:

30. června 2024 a dále zápisu nového statutárního orgánu ve složení: předsedkyně: , tituly před jménem, , nar. , Anonymizováno, , den vzniku členství:

30. června 2024, den vzniku funkce funkce:

30. června 2024 a místopředsedkyně: , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , den vzniku členství:

30. června 2024, den vzniku funkce funkce:

30. června 2024, dále požadoval výmaz počtu členů statutárního orgánu: 1 a namísto toho zápis 2 a konečně požadoval výmaz dosud zapsaného způsobu jednání statutárního orgánu a namísto zápis nového způsobu jednání statutárního orgánu: Předseda nebo místopředseda samostaně zastupuje spolek navenek, …Návrh byl podepsán , Anonymizováno, , místopředsedkyní s jejím úředně ověřeným podpisem. K návrhu byly doloženy následující listiny: zápis z členské schůze a rady spolku konané dne 30. června 2024, včetně presenční listiny, stanovy spolku z 30. 6. 2024, čestné prohlášení a souhlas osoby zapisované do spolkového rejstříku s úředně ověřeným podpisem od obou k zápisu navržených osob, tedy , Anonymizováno, a , Anonymizováno, .

2. Usnesením ze dne 23. ledna 2026 č. j. L 13919/RD9/KSUL, Fj 3839/2026/KSUL-18 vyzval rejstříkový soud navrhovatele ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy k opětovnému předložení návrhu opatřeného úředně ověřeným podpisem osoby oprávněné podat návrh na zápis změn dle § 21 odst. 1 písm. a) o. s. ř. - tj. , tituly před jménem, nebo k doložení pověření k podání návrhu na zápis změn pro , Anonymizováno, .

3. Dne 10. 2. 2026 přišlo rejstříkovému soudu z datové schránky spolku „zpětvzetí návrhu a upozornění na neoprávněný návrh na zápis změn do spolkového rejstříku“, přičemž za spolek byla uvedena a podepsána „, Anonymizováno, , předseda spolku“.

4. Dne 18. února 2026 usnesením č. j. L 13919/RD18/KSUL, Fj 7664/2026/KSUL-31 (v záhlaví označeným) rozhodl rejstříkový soud tak, že „Zpětvzetí návrhu na zápis změn ze dne 23. 1. 2026 pod Fj 3839/2026 je neúčinné.“ (dále též jen „usnesení RD18“) Své rozhodnutí odůvodnil tím, že zpětvzetí návrhu za spolek podala paní , Anonymizováno, jako předseda spolku, přičemž na základě předložených listin k podanému návrhu (doručenému rejstříkovému soudu dne 23. ledna 2026 - poznámka odvolacího soudu) bylo zjištěno, že „členská schůze dne 30. 6. 2024 projednala a odvolala všechny dosavadní členy rady spolku, a to ke dni konání členské schůze, čímž tímto dnem byla ukončena její funkce ve spolku.“ s tím, že „toto zpětvzetí bylo podáno neoprávněnou osobou, a to již odvolanou předsedkyní spolku paní Janou Lacinovou… tudíž je zpětvzetí návrhu neúčinné.“5. Týž den, tedy 18. února 2026 rejstříkový soud rozhodl usnesením č. j. L 13919/RD16/KSUL, Fj 3839/2026/KSUL-34 tak, že návrhu na zápis změn doručenému rejstříkovému soudu dne 23. ledna 2026 vyhověl (dále též jen „usnesení RD16“), přičemž toto usnesení neobsahovalo odůvodnění.

6. Proti usnesení RD 16 (tj. o vyhovujícím zápisu navržených změn) bylo spolkem podáno odvolání, jež odešlo z datové schránky spolku, přičemž z obsahu odvolání je zřejmé, že jej za spolek podala paní , Anonymizováno, jako „předseda spolku“. Vrchnímu soudu v Praze napadla tato věc pod sp. zn. 9 Cmo 59/2026.

7. Také proti usnesení RD 18 (tj. o neúčinnosti zpětvzetí návrhu) bylo spolkem téhož dne podáno odvolání, jež odešlo z datové schránky spolku, přičemž z obsahu odvolání je zřejmé, že jej za spolek podala paní , Anonymizováno, jako „předseda spolku“. Vrchnímu soudu v Praze napadla tato věc pod sp. zn. 9 Cmo 60/2026. Stěžejní odvolací námitky byly následující:1) Tvrzení, že Jana Lacinová byla odvolána z funkce předsedy spolku není pravdivé; rada spolku zvolila dne 22. 12. 2023 předsedou spolku , Anonymizováno, a funkční období je 5 let.2) Podkladem pro zápis mají být stanovy ze dne 30. 6. 2024 a zápis z členské schůze spolku ze dne 30. června 2024 - k přijetí stanov mělo dojít na členské schůzi dne 30. 6. 2024. K okamžiku hlasování o těchto stanovách měl spolek stále 3 členy, a to: , Anonymizováno, , , Anonymizováno, - , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . , Anonymizováno, - , Anonymizováno, se však členské schůze nezúčastnila a její podpis na prezenční listině byl padělán a samotná , Anonymizováno, nebyla oprávněna stanovy změnit.

8. Spolek navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení RD 18 zrušil a řízení o návrhu na zápis změn do spolkového rejstříku ze dne 23. 1. 2026 zastavil.

9. Vrchní soud v Praze jako odvolací soud přezkoumal usnesení RD 18 a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.

10. Předně musel odvolací soud pro vyřešení posuzované věci zodpovědět stěžejní otázku, zda byla , Anonymizováno, oprávněna před soudem jednat za spolek a tedy oprávněna podávat za spolek zpětvzetí návrhu, který sama za spolek ani nepodala.

11. Vrchnímu soudu v Praze jako odvolacímu soudu je z vlastní rozhodovací činnosti známo, že v rámci odvolacího řízení vedeného pod sp. zn. 9 Cmo 59/2026 přezkoumal usnesení RD 16 a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné a usnesením ze dne 8. dubna 2026 sp. zn. 9 Cmo 59/2026 usnesení RD 16 potvrdil. Odvolací soud dospěl v tomto rozhodnutí k závěru, že vůlí členů rady spolku bylo zvolit , tituly před jménem, do funkce předsedkyně výkonného výboru a , Anonymizováno, do funkce místopředsedkyně výkonného výboru a že z doložených čestných prohlášení a souhlasu osob zapisovaných do spolkového rejstříku s úředně ověřeným podpisem od obou k zápisu navržených osob, tedy , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , vyplývá, že tyto splňují zákonné předpoklady pro výkon funkce člena statutárního orgánu a pro zápis do spolkového rejstříku. Odvolací soud také uvedl, že „Jelikož rejstříkový soud návrhu vyhověl, je zřejmé, že žádný „nicotnostní“ důvod neshledal a neshledal jej ani odvolací soud. Případný „neplatnostní“ důvod, byl-li by skutečně dán, však důvodem pro zamítnutí návrhu být nemůže, neboť platí, jak uvedeno výše, že nevyslovil-li soud (tj. statusový soud) neplatnost rozhodnutí předmětného rozhodnutí, je třeba jej považovat za platné, tudíž z něj musí rejstříkový soud pro rejstříkový zápis vycházet. To rejstříkový soud také učinil.“ Z uvedeného vyplývá, že dosavadní předsedkyni , Anonymizováno, zanikla funkce statutárního orgánu dne 30. června 2024. Z toho dále pro posuzovaný případ vyplývá, že jmenovaná nebyla dne 10. února 2026 oprávněna za spolek činit zpětvzetí návrhu, který navíc ani sama za spolek nepodala, proto se k tomuto procesnímu úkonu nepřihlíží.

12. Z vyložených důvodů proto odvolací soud podle § 220 odst. 1 o. s. ř. usnesení soudu prvního stupně ze dne 18. února 2026 č. j. L 13919/RD18/KSUL, Fj 7664/2026/KSUL-31 změnil tak, že se k předmětnému zpětvzetí návrhu nepřihlíží.