9 Cmo 62/2024

Plný text

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Holejšovského, Ph.D. a soudců JUDr. Františka Švantnera a JUDr. Ing. Dušana Hrabánka ve věci navrhovatelky: Anonymizováno., IČO IČO sídlem adresa zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A za účasti: Jméno advokáta B., IČO IČO advokáta B sídlem Adresa advokáta B o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady, o návrhu na nařízení předběžného opatření ze dne 22. 12. 2023, o odvolání navrhovatelky proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 12. 2023, č. j. 66 Cm 292/2023-73, Řízení o odvolání navrhovatelky proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. prosince 2023, č. j. 66 Cm 292/2023-73, se zastavuje. Návrhem ze dne 8. 12. 2023 se navrhovatelka domáhala vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady účastníka právnická osoba. (dále jen „spolek“), konané dne 20. 11. 2023, kterým byli odvoláni členové výkonného výboru, proběhla volba nového výkonného výboru ve složení Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno, došlo ke změně stanov spolku a jeho názvu a došlo k definování platných členů spolku s hlasovacím právem. Součástí návrhu na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady spolku byl také návrh na vydání předběžného opatření (dále jen „první návrh na vydání předběžného opatření“). V prvním návrhu navrhovatelka uvedla, že v daném případě panuje hrozba, že dojde k poškození fungování spolku jako celku. Považuje za nutné prozatímně upravit poměry účastníků a zakázat v současnosti zapsaných členům výkonného výboru jednat a činit jakékoliv kroky za spolek, jelikož by nejednali v souladu se stanovami spolku. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2023, č. j. 66 Cm 292/2023-36, byly všechny návrhy navrhovatelky na vydání předběžného opatření zamítnuty s odůvodněním, že navrhovatelka netvrdila žádné konkrétní skutečnosti, z nichž by vyplývala potřeba zatímně upravit poměry účastníků. Toto usnesení nabylo právní moci dne 22. 12. 2023. Dne 22. 12. 2023 zaslala navrhovatelka nový návrh na vydání předběžného opatření a spolu s ním podala návrh na ustanovení opatrovníka spolku (dále jen „druhý návrh na vydání předběžného opatření“). Napadeným usnesením soud prvního stupně řízení o návrhu na nařízení předběžného opatření v navrhovatele požadovaném rozsahu zastavil (výrok I., II., III. a IV.). Dále navrhovatelce po právní moci napadaného usnesení vrátil složenou jistotu ve výši 10 000 Kč (výrok V.) a uložil ji zaplatit soudní poplatek za podaný návrh na nařízení předběžného opatření ve výši 1 000 Kč (výrok VI.). Proti všem výrokům (výroku I. až VI.) napadaného usnesení podala navrhovatelka odvolání. Podáním ze dne 4. 3. 2023 navrhovatelka vzala své odvolání v plném jeho rozsahu zpět, jelikož se domnívá, že odpadl důvod v soudním řízení dále pokračovat. S ohledem na zpětvzetí odvolání navrhla, aby soud řízení zastavil. Odvolací soud, vzhledem k uvedenému zpětvzetí odvolání navrhovatelky, učiněnému před rozhodnutím odvolacího soudu, postupem podle § 207 odst. 2 o. s. ř. odvolací řízení zastavil. O nákladech řízení rozhodne soud prvního stupně v konečném rozhodnutí ve věci. Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.