9 Cmo 67/2024

Plný text

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Švantnera a soudců JUDr. Evy Šnajdaufové a JUDr. Ing. Dušana Hrabánka ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupen advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 14 500 000 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 31. října 2023, č. j. 76 Cm 55/2021-1009, Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 31. října 2023, č. j. 76 Cm 55/2021-1009, se mění tak, že se schvaluje smír tohoto znění:

1. Účastníci shodně prohlašují, že částka 14 500 000 Kč, deponovaná na účtu č. , Anonymizováno, u , právnická osoba, ., bude mezi účastníky rozdělena na polovinu.

2. Každý z účastníků si ponese své náklady řízení.

3. Žalovaného nároku na úrok z prodlení z částky 14 500 000 Kč od 1. 10. 2015 do zaplacení se žalobce vzdává.

1. Žalobce se domáhal, aby žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobci částku 14 500 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 1. 10. 2015 do zaplacení jako smluvní pokutu, kterou byl utvrzen zákaz konkurence, jejž účastníci ujednali dne 20. 5. 2015 v rámcové dohodě o ukončení účasti a spolupráce žalovaného v holdingu , Anonymizováno, . V uvedené rámcové dohodě se účastníci dohodli, že žalovaný převede žalobci své akcie společnosti , právnická osoba, ., své dluhopisy emitované uvedenou společností i žalobcem, že bude uzavřena dohoda o ukončení pracovního poměru žalovaného na pozici obchodního ředitele žalobce a rovněž se žalovaný vzdá funkce člena dozorčí rady žalobce. Žalovaný se zavázal po dobu dvou let neprovozovat v dohodě vymezené činnosti, jimiž by konkuroval žalobci, a nebýt členem voleného orgánu, prokuristou ani jiným zástupcem, členem ani tichým společníkem podnikatele, jehož předmět podnikání je stejný nebo obdobný jako předmět podnikání žalobce, a rovněž nebýt zaměstnancem takového podnikatele ani nemít podíl na jeho zisku. V dohodě se dále účastníci dohodli, že celková cena převáděných akcií a dluhopisů činí 58 000 000 Kč, které byly již před uzavřením dohody složeny na svěřenecký účet u , právnická osoba, ., č. , č. účtu, . Z uvedené částky měla , právnická osoba, poukázat částku 43 500 000 Kč na účet žalobce poté, co jí budou předloženy v dohodě uvedené doklady o tom, že předmětné akcie a dluhopisy byly převedeny na žalobce. Zbývajících 14 500 000 Kč měla , právnická osoba, poukázat žalobci po uplynutí dvou let od poukázání první splátky, ledaže by obdržela stejnopis žaloby, jímž se žalobce bude domáhat po žalovaném zaplacení částky 14 500 000 Kč. V takovém případě měla , právnická osoba, vyplatit 14 500 000 Kč buď na základě souhlasného prohlášení účastníků o tom, komu má být uvedená částka vyplacena, nebo na základě pravomocného rozhodnutí příslušného soudu, z něhož bude vyplývat, zda žalovaný porušil zákaz konkurence a jaká část uvedené částky má být vyplacena kterému z účastníků. Žalobce měl za to, že žalovaný ujednaný zákaz konkurence porušil, a že mu tedy náleží ujednaná smluvní pokuta ve výši 14 500 000 Kč.

2. Soud prvního stupně napadeným rozsudkem žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.) a žalobci přiznal náklady řízení (výrok II.). Žalovaný se včas odvolal proti oběma výrokům napadeného rozsudku.

3. U jednání odvolacího soudu uzavřeli účastníci smír uvedený ve výroku. Protože smír nebyl v rozporu s právními předpisy, odvolací soud podle § 220 odst. 2 ve spojení s § 99 odst. 1 a 2 o. s. ř. změnil napadený rozsudek tak, že schválil smír účastníků.

4. Protože součástí smíru je rovněž dohoda o úhradě nákladů řízení, soud o nich zvlášť nerozhodoval.

5. O vrácení části soudního poplatku z odvolání (§ 10 odst. 7 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) rozhodne soud prvního stupně.