9 Cmo 84/2025

Plný text

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Dušana Hrabánka a soudců JUDr. Josefa Holejšovského, Ph.D. a JUDr. Františka Švantnera ve věci navrhovatele IČO sídlem adresa za účasti: Jméno navrhovatele ., IČO IČO navrhovatele sídlem Adresa navrhovatele zastoupena zmocněncem Jméno zmocněnce , nar. Datum narození zmocněnce , bytem Adresa zmocněnce o zrušení společnosti s likvidací a jmenování likvidátora, o odvolání účastnice proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. března 2025, č. j. 85 Cm 160/2025-18,

I. Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. března 2025, č. j. 85 Cm 160/2025-18, se zrušuje a řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.

1. Usnesením ze dne 17. 3. 2025, č. j. 85 Cm 160/2025-18, Městský soud v Praze jako soud prvního stupně ve výroku I. rozhodl, že společnost , Jméno navrhovatele, ., IČO , IČO navrhovatele, (dále jen „společnost“) se zrušuje a nařizuje se její likvidace. , právnická osoba, jmenoval , tituly před jménem, , IČO , IČO, (výrok II.) a určil, že společnost je povinna zaplatit soudní poplatek za návrh na zahájení řízení ve výši 2 000 Kč (výrok III). Ve výroku IV. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

2. Společnost podala proti výše uvedenému usnesení včasné odvolání.

3. Podáním ze dne 16. 4. 2025 vzal navrhovatel návrh zpět v celém jeho rozsahu.

4. Společnost se ke zpětvzetí návrhu vyjádřila podáním ze dne 13. 5. 2025. Se zpětvzetím návrhu souhlasí a požaduje uhradit náhradu nákladů za uhrazený poplatek za odvolání ve výši 2 000 Kč.

5. Podle § 1 odst. 3 zákona č. 292/2013 Sb. (dále jen „z. ř. s.“) nestanoví-li tento zákon jinak, použije se občanský soudní řád.

6. Podle § 222a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. (dále jen „o. s. ř.“) vezme-li žalobce (navrhovatel) za odvolacího řízení zpět návrh na zahájení řízení, odvolací soud zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zruší rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení zastaví; to neplatí, bylo-li odvolání podáno opožděně nebo někým, kdo k odvolání nebyl oprávněn, anebo proti rozhodnutí, proti němuž není přípustné.

7. Vrchní soud v Praze jako odvolací soud v důsledku zpětvzetí návrhu navrhovatelem rozhodl o zrušení odvoláním napadeného rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení podle § 222a odst. 1 o. s. ř. zastavil.

8. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 23 z. ř. s., neboť řízení ve věci samé lze obecně zahájit i bez návrhu a odvolací soud neshledal žádné okolnosti případu, které by odůvodňovaly jejich přiznání některému z jeho účastníků.