9 Cmo 87/2026

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Josefa Holejšovského, Ph.D. a soudců JUDr. Františka Švantnera a JUDr. Ing. Dušana Hrabánka ve věci navrhovatele: Jméno navrhovatele, narozený Datum narození navrhovatele bytem Adresa navrhovatele zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A za účasti: Jméno advokáta B., IČO IČO advokáta B sídlem Adresa advokáta B o návrhu na zápis změny do obchodního rejstříku, k odvolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 19. února 2026 č. j. C 17080/RD183/KSPL, Fj 3620/2026/KSPL,

I. Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 19. února 2026 č. j. C 17080/RD183/KSPL, Fj 3620/2026/KSPL se potvrzuje.

II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Dne 27. ledna 2026 došel Krajskému soudu v Plzni coby rejstříkovému soudu (dále též jen „soud“ či „rejstříkový soud“) návrh Tomáše Bršlici coby navrhovatele na zápis změn do obchodního rejstříku stran účastnice: Jméno advokáta B. (dále též jen „účastnice“ či „společnost“), konkrétně navrhl výmaz jejího jediného - 100% společníka - Anonymizováno. a výše vkladu 2 960 000 Kč a jeho zápis coby 50% společníka, včetně zápisu vkladu odpovídajícího této snížené výši podílu (tj. 1 480 000 Kč) a současně se domáhal svého zápisu coby 50% společníka a tomu odpovídající výše vkladu 1 480 000 Kč. K návrhu doložil smlouvu o převodu podílu ze dne 19. 8. 2021 mezi tituly před jménem coby převodcem a Jméno navrhovatele (tj. navrhovatelem) coby nabyvatelem, předmětem převodu byl 50% podíl na společnosti (tehdy pod firmou právnická osoba.) s konverzní doložkou (dále též jen „smlouva z 19. 8. 21“. Další listinou k návrhu doloženou byl dopis navrhovatele ze dne 17. 10. 2025, zastoupeného advokátem Jméno advokáta A, adresovaný společnosti, ve kterém společnost informuje o existenci smlouvy z 19. 8. 21 a žádá společnost o podání návrhu na příslušný rejstříkový soud stran zápisu navrhovatele jako společníka na základě smlouvy z 19. 8. 21. (dále též jen „přípis“). Přílohou byla dále plná moc z 10. 11. 2025 udělená navrhovatelem advokátovi Jméno advokáta A k zajištění jeho zápisu jako společníka společnosti do obchodního rejstříku a k jeho zastupování ve všech věcech, společenská smlouva společnosti, souhlas se zápisem společníka (navrhovatele) se zápisem do obchodního rejstříku ze dne 19. 8. 2021, potvrzení o odeslání přípisu společnosti, včetně příloh. Dále byla doložena pozvánka ze dne 18. 8. 2021 na valnou hromadu na den 19. 8. 2021, v jejímž programu bylo schválení převodu „obchodního“ podílu ve výši 50% s tím, že tituly před jménem je převodcem a Jméno navrhovatele (tj. navrhovatel) je nabyvatelem, dále byl doložen zápis z valné hromady ze dne 19. 8. 2021 dle něhož společník Anonymizováno zahájil jednání valné hromady s tím, že pozvánka byla doručena jedinému společníkovi dne 18. 8. 2021 a že jsou přítomni společníci, kteří mají 100% hlasů a dále byl schválen převod podílu 100% hlasů, připojena byla i listina přítomných se jménem a podpisem tituly před jménem 2. Usnesením ze dne 29. ledna 2026 č. j. C 17080/RD179/KSPL, Fj 3620/2026/KSPL vyzval rejstříkový soud navrhovatele ve stanovené lhůtě (15 dnů od doručení usnesení), aby doložil rejstříkovému soudu originál nebo úředně ověřenou kopii listin dokládajících převod podílu ve výši 50%...“tzn. převodce společník Anonymizováno. na nabyvatele navrhovaného k zápisu Jméno navrhovatele, tzn. smlouvu o převodu obchodního podílu s náležitostmi dle § 207 zák. č. 90/2012 Sb.“ a dále požadoval rejstříkový soud, aby navrhovatel předložil originál nebo úředně ověřenou kopii rozhodnutí příslušného soudu o neplatnosti převodu podílu převodce tituly před jménem na nabyvatele Anonymizováno, který je aktuálně zapsán jako jediný společník, a to s doložkou právní moci. Navrhovatel byl současně poučen, že v případě nedoplnění návrhu ve stanovené lhůtě nebude návrhu na zápis změn do obchodního rejstříku vyhověno (dále též jen „usnesení RD 179“ či „výzva“).

3. Na výzvu reagoval navrhovatel sdělením ze dne 5. 2. 2026, jímž soudu oznámil, že u Městského soudu v Praze byla dne 27. ledna 2026 podána „žaloba“ na určení týkající se podílu o velikosti 50% společnosti s tím, že předmětem tohoto řízení je určení, že navrhovatel je vlastníkem předmětného 50% podílu (sp. zn. 62 Cm 19/2026) a vzhledem ke skutečnosti, že o této otázce dosud nebylo pravomocně rozhodnuto, nemůže navrhovatel v tuto chvíli předložit požadované listiny. Zároveň navrhovatel zdůraznil, že nemůže doložit ani nabývací titul od aktuálně zapsaného společníka, neboť z návrhu na zápis jasně plyne, že nabývacím titulem je smlouva z 19. 8. 21 uzavřená s předchozím společníkem, což navrhovatel již doložil. Dle navrhovatele aktuálně zapsaný společník nemohl platně nabýt celý podíl na společnosti (100%), neboť společníkem společnosti s 50% podílem je od roku 2021 navrhovatel. Neplatnost převodu mezi tituly před jménem a Anonymizováno. je tak otázkou předběžnou, která bude řešena v rámci zmíněného sporu u Městského soudu v Praze. Jelikož výsledek řízení o zápisu změn do obchodního rejstříku závisí na vyřešení otázky, která je předmětem probíhajícího řízení u Městského soudu v Praze, navrhovatel navrhl, aby rejstříkový soud rozhodl o přerušení rejstříkového řízení do doby pravomocného skončení sporu o určení společníka společnosti. K podání byla připojena „žaloba“ na určení společníka společnosti.

4. Následně rejstříkový soud v záhlaví označeným usnesením zamítl návrh na zápis změn ze dne 27. ledna 2026 pod Fj 3620/2026/KSPL (výrok I.) a dále rozhodl, že žádný z účastník nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).

5. V odůvodnění rejstříkový soud podrobně reprodukoval dosavadní průběh řízení s tím, že zdůraznil reakci (odpověď) navrhovatele na usnesení RD 179. Dále soud citoval § 19 z. v. r., avšak uvedl nesprávně § 19 zákona číslo 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech. Rejstříkový soud následně uzavřel, že jelikož výsledek řízení o zápisu změn do obchodního rejstříku závisí na vyřešení otázky, která je předmětem probíhajícího řízení u Městského soudu v Praze a navrhovatel žádá rejstříkový soud o přerušení rejstříkového řízení, a to až do doby pravomocného skončení sporu o určení společníka, které však přerušit nelze (s odkazem na ustanovení § 85 z. v. r.), přičemž rejstříkové řízení je řízením nesporným, které nemůže nahrazovat činnost nalézacího soudu a ani nedisponuje pravomocí k přezkumu sporných skutečností, tak jako je tomu v běžném občanskoprávním řízení, „soud proto návrh na zápis změn do obchodního rejstříku a návrh na přerušení řízení výrokem I. zamítl.“ 6. Proti usnesení soudu prvního stupně podal navrhovatel včasné odvolání. Namítl, že doložil všechny listiny o skutečnostech, které mají být zapsány v souladu s § 19 z. v. r. Brojil proti tomu, že soud chybně rozhodl o zamítnutí návrhu na zápis změny do obchodního rejstříku na základě § 19 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích a že mu není zřejmé, jak si má tuto argumentaci vykládat. Stěžejní odvolací námitka spočívala v tom, že aktuálně zapsaný společník - společnost Anonymizováno., nemohl platně nabýt 100% podíl na společnosti, neboť v době jeho údajného nabytí již 50% podíl platně držel navrhovatel a ten svůj podíl společnosti Anonymizováno. nepřeváděl. Převod mezi tituly před jménem a Anonymizováno. je v části týkající se podílu navrhovatele tudíž neplatný. Navrhovatel má naléhavý právní zájem na zápis svého vlastnického práva k podílu, který nabyl již v roce 2021, do obchodním rejstříku, aby mohl řádně vykonávat práva společníka. Brojil proti tomu, že mu soud fakticky odpírá zápis skutečného stavu, a to i přes to, že mu byly doloženy veškeré relevantní listiny, ze kterých vyplývá, že navrhovatel je vlastníkem předmětného 50% podílu.

7. Odvolatel navrhl, aby odvolací soud zrušil napadené usnesení a rozhodl tak, že návrhu vyhoví, případně aby věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

8. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal odvoláním napadené usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné, byť část odvolacích námitek je relevantních, resp. postup soudu prvního stupně nebyl zcela správný.

9. Odvolatel vznesl námitku, že soud rozhodl chybně o zamítnutí návrhu na zápis změny do obchodního rejstříku podle § 19 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech, podle nějž platí: „Je-li nepeněžitým vkladem nemovitá věc, je předmět vkladu vnesen tak, že vkladatel předá…“ a že mu není zřejmé, jak si má tuto argumentaci vykládat. Je nutné konstatovat, že soud prvního stupně v odůvodnění skutečně, a to chybně, uvedl ustanovení § 19 zákona číslo 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech. Správně měl odkázat na ustanovení § 19 z. v. r., jež fakticky citoval. Vzhledem k tomu, že v odůvodnění soud uvedl ust. § 19 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech opakovaně, lze přisvědčit odvolateli, že to bylo matoucí.

10. Dalším pochybením soudu prvního stupně bylo, že v usnesení RD 179 nesprávně požadoval po navrhovateli, aby předložil rozhodnutí příslušného soudu o neplatnosti převodu podílu převodce tituly před jménem na nabyvatele Anonymizováno., který je aktuálně zapsán jako jediný společník, a to s doložkou právní moci. Takové rozhodnutí by navrhovatel nemohl doložit, protože takový určovací návrh by musel být soudem (statusovým) zamítnut, protože navrhovatel na takovém určení nemohl mít naléhavý právní zájem. Nebyl účastníkem předmětného vztahu převodu z tituly před jménem na nabyvatele Anonymizováno Naléhavý právní zájem ovšem mí může na určení, že je společníkem společnosti s podílem o velikosti 50%. Takový určovací návrh navrhovatel nicméně i podal, leč nebylo o něm dosud rozhodnuto.

11. Souhlasit lze s odvolatelem i v tom, že k výzvě rejstříkového soudu nemohl doložit nabývací titul předmětného 50% „obchodního“ podílu od aktuálně zapsaného 100% vlastníka podílu na společnosti (tj. společnosti Anonymizováno.), neboť tento jej na navrhovatele nepřevedl (ani v rozsahu 50% podílu ani v rozsahu jiném).

12. Vše výše uvedené však nic nemění na tom, že soud prvního stupně návrh z věcně-právního hlediska zamítl správně, jak rozvedeno níže.

13. Dle § 90 odst. 1 z. v. r. „Nebyl-li návrh na zápis odmítnut podle § 86, rejstříkový soud zkoumá, zda údaje o skutečnostech, které se do veřejného rejstříku zapisují, vyplývají z listin, které mají být k návrhu doloženy,…“ 14. V souvislosti s posuzovanou věcí je třeba upozornit na to, že dle obsahu předloženého rejstříkového spisu se společnost (jednající svým jednatelem tituly před jménem) svým návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 28. 11. 2025 domáhala výmazu společníka tituly před jménem coby jediného společníka a namísto něho zápisu společnosti Anonymizováno K návrhu doložila „kupní smlouvu“ ze dne 27. 11. 2025, dle níž tituly před jménem coby prodávající je jediným vlastníkem „obchodního“ podílu o velikosti 100% ve společnosti Jméno advokáta B., přičemž kupujícím je společnost Anonymizováno. (dále též jen „kupní smlouva“ či „kupní smlouva 11/25“). Prodávající je dle článku II. bodu 2.1. písm. a) kupní smlouvy oprávněn tuto smlouvu uzavřít a plnit z ní závazky vyplývající. Dle článku II. bodu 2.1. písm. d) kupní smlouvy prodávající prohlašuje, že již dříve, konkrétně dne 19. 8. 2021 uzavřel s jiným kupujícím písemnou smlouvu o převodu obchodního podílu o velikosti 100% ve společnosti, ovšem tato smlouva byla k dohodě prodávajícího a tehdejšího kupujícího oboustranně stornována již před několika lety, čímž obě dvě tehdejší smluvní strany od této původní kupní smlouvy odstoupily a od této doby se na danou situaci hledí, jako by k obchodu nikdy nedošlo a původní kupující se společníkem nikdy nestal; navíc prodávající od kupní smlouvy uzavřené dne 19. 8. 2021 opakovaně odstoupil i jednostranným způsobem, navíc tehdejší kupující od roku 2021 do současnosti žádná svá práva „společníka“ nikdy nevykonával a ani se o nic takového nepokusil….. Rejstříkový soud tomuto návrhu usnesením ze dne 2. prosince 2025 č. j. C 17080/RD166/KSPL, Fj 52681/2025/KSPL (dále též jen „usnesení RD 166“) vyhověl, tedy na základě jediného a stěžejního podkladu pro zápis, jímž byla právě kupní smlouva 11/25. Na usnesení RD 166 je vyznačena doložka právní moci k datu 3. 12. 2025. Z prohlášení uvedených v kupní smlouvě 11/25 vyplývá, že navrhovatel a tituly před jménem se zcela rozcházejí v tom - zjednodušeně řečeno, zda došlo k řádnému (platnému) „odklizení smlouvy z 19. 8. 21“ či nikoliv. Došlo-li by k jejímu odklizení, neměl by navrhovatel podklad - právní titul, na základě kterého by byl oprávněn požadovat svůj zápis jako společníka s 50% podílem na společnosti. Vyřešení této sporné otázky však přesahuje rámec rejstříkového řízení. tituly před jménem totiž není účastníkem tohoto rejstříkového řízení, tudíž mu nepřísluší ani práva účastníka řízení (vyjadřovat se k návrhu a tedy tvrdit rozhodné skutečnosti a dokládat je příslušnými listinami) atd… 15. Jak již odvolací soud poukázal výše, navrhovatel podáním ze dne 5. 2. 2026 rejstříkovému soudu oznámil, že u Městského soudu v Praze byla dne 27. ledna 2026 podána „žaloba“ na určení týkající se podílu o velikosti 50% společnosti s tím, že předmětem tohoto řízení je určení, že navrhovatel je vlastníkem předmětného 50% podílu (řízení je vedeno pod sp. zn. 62 Cm 19/2026 - jak zjistil odvolací soud z vlastní činnosti) a vzhledem ke skutečnosti, že o této otázce dosud nebylo pravomocně rozhodnuto, nemůže navrhovatel předložit požadované listiny. Zároveň navrhovatel zdůraznil, že nemůže doložit ani nabývací titul od aktuálně zapsaného. Namítl, že neplatnost převodu mezi tituly před jménem a Anonymizováno. je otázkou předběžnou, která bude řešena v rámci zmíněného sporu u Městského soudu v Praze s tím, že výsledek řízení o zápisu změn do obchodního rejstříku závisí na vyřešení otázky, která je předmětem probíhajícího řízení u Městského soudu v Praze. Navrhl, aby rejstříkový soud rozhodl o přerušení rejstříkového řízení do doby pravomocného skončení sporu o určení společníka společnosti. K podání byla připojena „žaloba“ na určení společníka společnosti. V ní navrhovatel popisoval, že zaslal společnosti prostřednictvím svého právního zástupce (jelikož nedošlo k zápisu „žalobce“ jako společníka o velikosti podílu 50%) dopis, ve kterém byla společnost vyzvána k zapsání „žalobce“ jako 50% společníka s tím, že jí byla s dopisem zaslána i veškerá relevantní dokumentace, především smlouva z 19. 8.

21. Společnost na dopis nereagovala, reagoval jen tituly před jménem prostřednictvím svého právního zástupce, a to dopisem z 7. 11. 2025, ve kterém uváděl, že se měl s „žalobcem“ v roce 2022 ústně dohodnout na zrušení smlouvy z 19. 8. 21 od počátku, avšak „žalobce“ toto tvrzení odmítl v plném rozsahu s tím, že k žádné dohodě o zrušení smlouvy z 19. 8. 21 nikdy nedošlo. Navíc veškeré dodatky měly být činěny písemně. Následně obdržel právní zástupce „žalobce“ dopis od právního zástupce tituly před jménem, jehož přílohou byl dopis od tituly před jménem, ve kterém je najednou hovořeno nikoliv o dohodě o zrušení smlouvy, ale o odstoupení od smlouvy a je tímto dopisem odstupováno od smlouvy.

16. V posuzované věci je třeba vyjít z obecných premis uplatňujících se v rejstříkovém řízení. Rejstříkové řízení je ovládané registračním principem, jenž znamená, že rejstříkový soud do rejstříku zapíše údaje (skutečnosti) na základě dokladů svědčících o rozhodné skutečnosti, skutečnostech, z nichž zapisované údaje (skutečnosti) vyplývají. Jinak řečeno, cílem rejstříkového řízení je, vyšedše z doložených listin a jimi daných rozhodných skutečností, zapsat do veřejného rejstříku včetně rejstříku obchodního údaje (skutečnosti), které z listin ve smyslu § 90 odst. 1 z. v. r. vyplývají. Z toho je zřejmé, že tyto (i pro zápis) rozhodné skutečnosti musí být jednoznačné a potažmo tak i nesporné. Například musí být na základě doložené smlouvy o převodu podílu v s.r.o. případně dalších doložených listin jednoznačné, kdo se stal společníkem, s jakým vkladem a podílem případně kdo jím v jakém rozsahu být přestal. V rejstříkovém řízení z důvodu nutné jednoznačnosti rozhodné skutečnosti (rozhodných skutečností) nelze řešit sporné skutečnosti, jak je to běžné v občanskoprávním řízení. Tam je to navíc činěno v rámci dokazování, které se provádí při soudním jednání, což platí i pro listinné důkazy. Podle § 93 odst. 1 z. v. r. jednání v rejstříkových věcech nemusí být nařízeno. Ke shodným závěrům jako odvolací soud ostatně dochází i ustálená judikatura Nejvyššího soudu - viz např. jeho rozhodnutí ze dne 18. 12. 2019 sp. zn. 27 Cdo 4439/2018: „V důsledku registračního principu ovládajícího procesní úpravu řízení ve věcech veřejného rejstříku však rejstříkový soud nemá prostor pro zjišťování sporných skutečností tak, jak je to běžné v občanskoprávním (sporném či nesporném) řízení. Nemůže-li rejstříkový soud uzavřít, že údaje, které mají být podle návrhu zapsány, vyplývají z připojených listin, návrh na zápis do obchodního rejstříku zamítne.“ či viz jeho dřívější usnesení ze dne 23. 8. 2018 sp. zn. 29 Cdo 4525/2016 „V důsledku registračního principu ovládajícího procesní úpravu řízení ve věcech veřejného rejstříku však rejstříkový soud nemá prostor pro zjišťování sporných skutečností tak, jak je to běžné v občanskoprávním (sporném či nesporném) řízení. Nemůže-li rejstříkový soud uzavřít, že údaje, které mají být podle návrhu zapsány, vyplývají z připojených listin, návrh na zápis do obchodního rejstříku zamítne. Dotčeným osobám, chtějí-li dosáhnout zápisu do obchodního rejstříku, pak zpravidla nezbývá než vyřešit sporné skutečnosti rozhodnutím soudu v příslušném občanskoprávním řízení, jež se následně může stát podkladem pro zápis do veřejného rejstříku (např. je-li sporný okruh společníků v řízení o určení, kdo je společníkem společnosti s ručením omezeným; srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 1759/2008).“ (podtržení doplněno odvolacím soudem).

17. Ze skutečností uvedených tituly před jménem v kupní smlouvě 11/25 (viz výše uvedené citace - jeho prohlášení o oboustranném stornování smlouvy z 19. 8. 2021) rejstříkový soud (v předchozím řízení zahájeném dne 28. 11. 2025) evidentně vyšel a považoval je za pravdivá, když rozhodl o zápisu změn do obchodního rejstříku tak, že návrhu zcela vyhověl vymazal společníka tituly před jménem coby jediného společníka a namísto něho zapsal společnost Anonymizováno. - viz pravomocné usnesení ze dne 2. prosince 2025 č. j. C 17080/RD166/KSPL, Fj 52681/2025/KSPL. Rejstříkový soud tehdy rozhodl na základě stěžejního podkladu pro zápis, jímž byla kupní smlouva č. 11/25.

18. Navrhovatel však, i v tomto rejstříkovém řízení možnost uzavření smlouvy č. 11/25 ze strany tituly před jménem v rozsahu 50% podílu rozporuje s tím, že 50% podíl na společnosti měl předtím od něj nabýt právě navrhovatel, a to na základě smlouvy z 19. 8. 2021. Tudíž tento podíl nemohl být následně předmětem převodu v kupní smlouvě 11/25. Právě tato skutečnost byla důvodem, proč navrhovatel podal k Městskému soudu v Praze návrh na určení, že je 50% společníkem předmětné společnosti, což sdělil rejstříkovému soudu v průběhu tohoto rejstříkového řízení. O návrhu na určení účasti navrhovatele ve společnosti nebylo dosud pravomocně rozhodnuto. Ostatně to bylo i důvodem, proč navrhovatel navrhl přerušení rejstříkového řízení až do doby pravomocného „skončení sporu“ o určení sebe coby 50% společníka společnosti - soud prvního stupně ovšem z důvodu zákonné nepřípustnosti přerušení rejstříkového řízení návrh zamítl.

19. Spornost vlastnictví předmětného 50% podílu, a potažmo toho, kdo je v důsledku jeho nabytí v příslušném rozsahu i společníkem společnosti vyplývá de facto i z toho, že sama společnost návrh na zápis změn stran 50% podílu a s tím spojených údajů do obchodního rejstříku, ačkoliv ji k tomu navrhovatel vyzval a doložil jí smlouvu z 19. 8. 2021 (viz výše), nepodala. Za popsané situace tudíž nelze uzavřít, že ve smyslu § 90 odst. 1 z. v. r. z doložených listin vyplývají k zápisu navržené skutečnosti. Nelze uzavřít, že rozhodné skutečnosti byly doloženy tak, že o jejich existenci není sporu, že tedy jednoznačně vyplývají z doložených listin, jež je nutné posuzovat v souvislosti s již do obchodního rejstříku provedenými zápisy a k nim se vážícími doloženými doklady o „rozhodných“ skutečnostech. Spornost tak tkví nejenom v listinách doložených k návrhu, ve spojitosti s listinami doloženými v rámci předchozího návrhu - provedeného zápisu do obchodního rejstříku, leč tkví též i ve tvrzení jak navrhovatele samotného (a jeho dalších, procesních jednání - podání návrhu na určení, že je společníkem s 50% podílem ve společnosti), tak i tvrzení účastníků právních jednání byvších podkladem předchozího zápisu do obchodního rejstříku. To bylo důvodem zamítnutí předmětného návrhu, a v průběhu odvolacího řízení se na tom nic nezměnilo.

20. Budiž tedy opakovaně zdůrazněno, že rejstříkové řízení ovládané registračním principem, neskýtá možnost procesních postupů používaných pro řešení sporných skutečností v řízení dle o. s. ř. resp. řešení tzv. statusových věcí v řízení dle z. ř. s. Rejstříkové řízení nemůže nahrazovat běžné občanskoprávní řízení, ve kterém probíhá řádné dokazování ohledně sporných skutečností. Jelikož rejstříkový soud nemohl ohledně k zápisu do obchodního rejstříku navržených údajů, skutečností uzavřít, že jednoznačně a nesporně vyplývají ve smyslu § 90 odst. 1 z. v. r. z doložených listin, rozhodl správně o zamítnutí návrhu na zápis změn do obchodního rejstříku, byť v odůvodnění rozhodnutí se dopustil několika nesprávností (viz výše).

21. Odvolací soud ze všech výše uvedených důvodů usnesení soudu prvního stupně podle § 219 o. s. ř. v celém rozsahu potvrdil jako věcně správné.

22. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 23 z. ř. s. (ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 120 z. v. r.), neboť rejstříkové řízení lze obecně zahájit i bez návrhu a odvolací soud neshledal žádné okolnosti případu, které by odůvodňovaly jejich přiznání některému z jeho účastníků. Proti tomuto usnesení je dovolání přípustné jen za podmínek § 237 o. s. ř.; lze je podat do dvou měsíců od doručení tohoto usnesení k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu prvního stupně.