94 Ncp 157/2026

Plný text

Vrchní soud v Praze jako soud nadřízený rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Gabriely Kučerové a soudců Mgr. Jiřího Čurdy a JUDr. Vladislavy Riegrové, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupené Jméno Zástupce A, advokátem sídlem adresa proti žalované: Jméno žalované, IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupené Jméno Zástupce B, advokátkou sídlem Jméno advokátky A Jméno advokátky B o zaplacení 408 846,90 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. EPR 15573/2026, o určení věcné příslušnosti

I. K projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni věcně příslušné okresní soudy.

II. Po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena k dalšímu řízení Okresnímu soudu v Českých Budějovicích.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Krajskému soudu v Českých Budějovicích (dále jen „předkládající soud“) dne 20. 1. 2026 domáhá uložení povinnosti žalované zaplatit jí žalovanou částku s tvrzením, že mezi účastnicemi byla uzavřena smlouva o nájmu movitých věcí (zařízení k přípravě kávy), v níž se žalovaná, mimo jiné, zavázala od žalobkyně odebírat produkty ve sjednané finanční hodnotě. Žalovaná tuto svou povinnost dlouhodobě neplnila ani přes opakované výzvy, proto žalobkyně smlouvu vypověděla a zároveň žalované vyúčtovala pro tento případ porušení smluvní povinnosti sjednanou smluvní pokutu, kterou vymáhá touto žalobou.

2. Předkládající soud předložil věc Vrchnímu soudu v Praze (dále jen „nadřízený soud“) k rozhodnutí podle § 104a odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), s tím, že podle jeho názoru věc nepatří do věcné příslušnosti krajských soudů.

3. Žalobkyně se k výzvě předkládajícího soudu k věcné příslušnosti nevyjádřila, žalovaná uvedla, že souhlasí s tím, že k projednání věci jsou podle § 9 odst. 1 o. s. ř. věcně příslušné soudy okresní, když spor nelze podřadit pod žádný ze sporů uvedených v § 9 odst. 2, ani podle jeho písm. e) či f), na které odkázala žalobkyně v návrhu.

4. Řízení se koná u toho soudu, který je věcně příslušný. Pro určení věcné příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení (§ 11 odst. 1 o. s. ř.). Věcnou příslušnost zkoumá soud kdykoli za řízení (§ 104a odst. 1 o. s. ř.).

5. Ve sporném řízení, které je ovládáno dispoziční zásadou, platí, že soud je vázán žalobou. Nárok uplatněný žalobou je charakterizován vylíčením skutkových okolností, jimiž žalobce svůj nárok zdůvodňuje, a skutkovým základem vylíčeným v žalobě ve spojitosti se žalobním petitem je pak vymezen základ nároku uplatněného žalobou, který je předmětem řízení. Rozhodujícími skutečnostmi se rozumí údaje, které jsou zcela nutné k tomu, aby bylo jasné, o čem a na jakém podkladě má soud rozhodnout, a které, budou-li prokázány, umožňují žalobě vyhovět (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 12. 2010, sp. zn. 30 Cdo 3025/2009).

6. Podle § 9 odst. 1 o. s. ř., nestanoví-li zákon jinak, jsou k řízení v prvním stupni příslušné okresní soudy. Věcnou příslušnost krajských soudů jako soudů prvního stupně vymezuje § 9 odst. 2 o. s. ř. Dle § 9 odst. 2 písm. e) o. s. ř. jsou věcně příslušné krajské soudy ve věcech vyplývajících z právních poměrů, které souvisejí se zakládáním obchodních korporací, ústavů, nadací a nadačních fondů, a ve sporech mezi obchodními korporacemi, jejich společníky nebo členy, jakož i mezi společníky nebo členy navzájem, vyplývají-li z účasti na obchodní korporaci. Podle § 9 odst. 2 písm. f) o. s. ř. jsou věcně příslušné krajské soudy ve sporech mezi obchodními korporacemi, jejich společníky nebo členy a členy jejich orgánů nebo likvidátory, jde-li o vztahy týkající se výkonu funkce členů orgánů nebo likvidace.

7. Z toho, jak žalobkyně v návrhu popsala tento spor je zřejmé, že jde (jen) o zaplacení smluvní pokuty sjednané ve smlouvě o nájmu movitých věcí, která byla uzavřena mezi obchodními partnery – dvěma obchodními korporacemi, které nejsou nijak vzájemně propojeny. Spor tak evidentně nelze podřadit pod žádný z případů vymezených v § 9 odst. 2 o. s. ř., včetně jeho písm. e) a f), protože nejde o účast (obchodní podíl) v obchodní korporaci žalobkyně nebo žalované a nejde ani o spor týkající se výkonu funkce členů orgánů nebo likvidace.

8. S ohledem na shora uvedené nadřízený soud – pod bodem I. výroku tohoto usnesení – rozhodl, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni příslušné okresní soudy (§ 104a odst. 2 poslední věta o. s. ř.), přičemž - pod bodem II. výroku – současně uvedl konkrétní soud, kterému bude věc po právní moci usnesení postoupena (§ 104a odst. 6 část věty před středníkem o. s. ř.); rozhodnutím pod bodem II. výroku tohoto usnesení však není v obecné rovině dotčeno ustanovení § 105 o. s. ř. (§ 104a odst. 6 část věty za středníkem o. s. ř.).

9. Usnesením o věcné příslušnosti jsou účastníci a soudy vázáni (§ 104a odst. 7 o. s. ř.). Proti tomuto usnesení není odvolání ani dovolání přípustné.